Постанова № 3211428, 30.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-7423/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

   30 жовтня 2008 року                                                                                   м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -  Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю:

представника позивача – Веніславського Ф.В.

представника відповідача – Горшкової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопромекспорт” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинним податковим повідомлення-рішення, -

                                                     ВСТАНОВИВ :

Позивач, ТОВ „Технопромекспорт” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 20.07.2007 року № 00000181620/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 229095,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтовування позову зазначив, що 23.10.2007 р. директору ТОВ "Технопромекспорт" був виданий акт № 2560/16-008/32236948 від 20.07.2007 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Технопромекспорт" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період травень 2005 року. На підставі вищевказаного акту було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2007 р. за № 00000181620/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 229095,00 грн. Спірне рішення було прийнято на підставі висновку акту перевірки податкової інспекції про те, що в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” за перевіряємий період ТОВ "Технопромекспорт" зайво віднесено до податкового кредиту у травні 2005 року ПДВ на загальну суму 14717,00 грн. В акті також було зазначено, що підприємством порушено норми п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість". А саме, у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Так, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 20.07.2007 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Технопромекспорт" (акт про анулювання свідоцтва № 27 від 20.07.2007 року). У зв'язку з чим, відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ "Технопромекспорт" по податку на додану вартість за травень 2005 р. на суму 229095,00 грн. Представник позивача наголошує на тому, що жодних дій, спрямованих на порушення п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Технопромекспорт" не вчиняло і не могло вчинити, оскільки наданим Законом правом на податковий кредит скористалося ще в 2005 роціі відобразило у податковій декларації за наслідками звітного періоду (травень 2005 року), податковий кредит у сумі 229095,00 грн., прийнявши рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Таким чином, на думку представника позивача податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2007 р. за № 00000181620/0, про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 229095,00 грн. прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає визнанню судом нечинним.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та пояснили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті № 2560/16-008/32236948 від 20.07.2007 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Технопромекспорт" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період травень 2005 року. В обґрунтування своїх заперечень на позов послалися на п. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7, п.п.7.7.10 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість”. Вказують на те, що позивач, в зв’язку з анулюванням 20.07.2007 року свідоцтва платника податку на додану вартість в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” за перевіряємий період зайво віднесено до податкового кредиту у травні 2005 року ПДВ на загальну суму 14717,00 грн. У зв'язку з чим, відповідачем правомірно було зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ "Технопромекспорт" по податку на додану вартість за травень 2005 р. на суму 229095,00 грн. Підстав для визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач та його представник у судовому засіданні не вбачають, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Технопромекспорт" у спірному періоді – травні 2005 року було зареєстровано як платник податку на додану вартість ( свідоцтво платника податку на додану вартість № 29881026 від 27.11.2002 року, видане ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова).

Матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2007 року на підставі службового посвідчення серії УХК № 161160 фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Технопромекспорт" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період травень 2005 року, про що складено акт від 20.07.2007 року № 2560/16-008/32236948.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Технопромекспорт" п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.9.8 ст. 9 абз. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме – зайве віднесення до податкового кредиту у травні 2005 року ПДВ на загальну суму 14717,00 грн., у зв’язку із чим податковий кредит за травень 2005 року по ПДВ по отриманим послугам ТОВ "Технопромекспорт" зменшено на суму 14717,00 грн. та складає 229095,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 20.07.2007 року № 2560/16-008/32236948 та у відповідності до вимог п. 6.1 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2007 року № 00000181620/0 про визначення суми завищення бюджетного відшкодування ТОВ "Технопромекспорт" у розмірі 229095,00 грн.

Судом встановлено, що єдиною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є факт анулювання 20.07.2007 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Технопромекспорт".

Відповідач посилаючись на норми абз.4 п.9.8 ст.9  Закону України „Про податок на додану вартість” стверджує, що в зв’язку з анулюванням свідоцтва платника податку у 2007 році ТОВ "Технопромекспорт" у травні 2005 року зайво віднесено до податкового кредиту у травні 2005 року ПДВ на загальну суму 14717,00 грн. і як наслідок підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 229095,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає таку правову позицію відповідача помилковою виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважаєтьсядата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що у позивача право на податковий кредит у позивача виникло з моменту отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а саме у травні 2005 року, що підтверджується актом перевірки від 20.07.2007 року № 2560/16-008/32236948 та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, актом документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ "Технопромекспорт" код 32236948 за період з 01.05.2005 року по 01.06.2005 року зафіксовано, що податковий кредит позивача у травні 2005 року складає саме 229095 грн. Крім того, з посиланням на п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, 7.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями відповідачем було визначено, що від’ємне значення складає у травні 2005р. -229095,00 грн.

З положень п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” вбачається, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджується, а представником відповідача у судовому засіданні не заперечується, що ТОВ "Технопромекспорт" скористалося наданим йому законом правом та відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2005 року податковий кредит у сумі 229095,00 грн., прийнявши рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Виходячи зі змісту підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” суд погоджується з твердженням відповідача, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Разом з тим, суд зауважує, згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Відповідно до абз. 4 п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” уразі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Як свідчать матеріали справи, комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 04.04.2007 року № 168, було складено акт № 27 від 20.07.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Технопромекспорт" відповідно до абз. „г” п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Таким чином, судом встановлено, що правом на податковий кредит позивач скористався у травні 2005 року, в той час як реєстрацію свідоцтва ТОВ "Технопромекспорт" платника податку на додану вартість було анульовано 20.07.2007 року. Тобто, позивач на час проведення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вже реалізував право на нарахування податкового кредиту у травні 2005 року.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим та безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ "Технопромекспорт" п.9.8 ст. 9 абз. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення – рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

З огляду на це, суд дійшов  висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення завищення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Технопромекспорт" у розмірі 229095,00 грн., внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 20 липня 2007 р. за № 00000181620/0 є протиправним і повинно бути визнано нечинним, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопромекспорт” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання нечинним податковим повідомлення-рішення – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова від 20 липня 2007 р. за № 00000181620/0 про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 229095,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопромекспорт”, код 22705907, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 03.11.2008 року.

Суддя                                     (підпис)                                              Т.С. Перцова