Ухвала суду № 32114237, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № ч910/972/13 20.06.2013

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники :

від заявника:Коротков О.А.від боржника (банкрута):Шаповалов Б.А.розпорядник майна:Микитьон В.В.від ПМП «Будтехногологія»Когут В.С.від ТОВ «Інноваційна компанія»Кібець С.В.від Ордуханова Т.Г. від Смізюка О.М. від Кононенко А.В.Гандзюк І.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. № 910/972/13, яку призначено до розгляду на 31.01.2013 р.

В судовому засіданні 31.01.2013р. оголошувалась перерва до 07.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. визнано розмір безспірних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" у розмірі 28 611 623,52 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.2013 р.)., призначено попереднє судове засідання на 25.04.2013р.

04.03.13. до Господарського суду м. Києва від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" (оригінал газети "Голос України" №36 (5536) від 22.02.13р.).

05.04.13р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання кредитором боржника.

24.04.13р. до Господарського суду м. Києва через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. про відкладення розгляду попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.04.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. розгляд справи відкладено на 13.06.2013р.

12.06.2013р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ "АБ Синтез" надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

12.06.2013р. до Господарського суду від боржника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.06.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.06.2012.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

У попереднє судове засідання, призначене на 20.06.2013., з'явилися представники заявника, боржника, ПМП «Будтехнологія», ТОВ «Інноваційна компанія», Ордуханова Т.Г., Смізюка О.М., Кононенка А.В. та розпорядник майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №36 від 22.02.2013 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника:

-Ордухванова Тиграна Гаррійовича на суму 1 407 400,00грн.;

-Смізюка Олега Леонтійовича на суму 5 996 548,00грн.;

-Кононенка Анатолія Володимировича на суму 11 972 835,12грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія» на суму 6 966 386,00грн.;

-Приватного малого підприємства «Будтехнологія» на суму 460 380,56грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» на суму 9 792 264,23грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус «КВО» на суму 5 400 761,87грн.

Крім того, поза межами встановленого Законом терміну, з вимогами до боржника звернулись:

-Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» з додатковими грошовими вимогами на суму 2 151 654,36грн.;

-Державна податкова інспекція у Солом»янському районі м.Києва на суму 27 955 166,95грн.;

-Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва на суму 65600,10грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 20.06.2013 судом розглянуто наступні вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» на суму 9 792 264,23грн.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму 9 792 264,23 рн. 27.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Заявлені грошові вимоги ТОВ «Сервіс на Саксаганского» до Боржника виникли в результаті виконання зобов'язання поручителем (заявником) перед кредитором Боржника (ПАТ «Банк Камбіо»), відповідно до договору поруки від 12.12.12.

18.03.2013 р. ТОВ «Сервіс на Саксаганского» як поручитель Боржника сплатив грошові кошти на користь ПАТ «Банк Камбіо» в сумі 9 792 264,23 грн.

Відповідно до частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Виходячи з цієї норми, право вимоги у ТОВ «Сервіс на Саксаганського» виникло 18.03.13 - в день сплати на користь кредитора суми заборгованості Боржника за основним зобов'язанням.

Проте, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Електротех» порушено 18.01.13, а грошова вимога ТОВ «Сервіс на Саксаганского» до Боржника виникла 18.03.13.

Розпорядник майна вважає, що вимоги ТОВ «Сервіс на Саксаганського» до боржника на суму 9 792 264,23 грн. є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство ТОВ "Електротех".

Як встановлено судом, на адресу суду від ТОВ "Сервіс на Саксаганського" надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що даний кредитор погоджується з доводами розпорядника майна та вважає заявлені свої вимоги поточними.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги заявлене ТОВ "Сервіс на Саксаганського" клопотання, суд, відхиляє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" та зазначає, що дані вимоги будуть досліджуватись у подальших процедурах банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех", так як вони не є конкурсними.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус «КВО» на суму 5 400 761,87грн.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус «КВО» звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму5 400 761,87грн. 28.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Судом встановлено, що 15.03.11 між Боржником та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) укладено договір про погашення боргу (далі договір про погашення боргу). Предметом цього договору є те, що Боржник передає, а Банк приймає у власність Майнові права на Квартири в рахунок погашення Боргу.

Визначення Квартир та Боргу міститься в статті 1 договору про погашення боргу. Тобто за умовами договору про погашення боргу Банк отримав Майнові права на квартири.

Під Майновими правами на квартири в договорі розуміється право набути (отримати) у власність Квартири, після закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію Об'єкта (офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Панківська, 14, літ. «Б» та вул. Саксаганського/Панківська, 70/16 літ. Б») в цілому.

В пункті 1.8. договору про погашення боргу зазначено, що сторони після укладення цього договору, закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію Об'єкта, складають та підписують Акт приймання-передачі Квартир, а ТОВ «Електротех» зобов'язується надати на вимогу Банку, необхідні документи, перелік яких визначається законодавством для оформлення первинного права власності на квартири.

Умови договору про погашення боргу між Боржником та Банком затвердженні мировою угодою, яка схвалена ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.11 у справі №33/156, роздруківка якого з ЄДРСР надавалася заявником.

Боржник передав (за актами) Банку Майнові права на усі передбачені договором про погашення боргу квартири, що не заперечується заявником, в тому числі на три квартири №№ 6, 11, 22, які, нібито, Банк передав (відчужив) на користь ТОВ «Статус «КВО».

ТОВ «Статус «КВО» в своїй заяві з вимогами до Боржника від 22.03.13 зазначає, що воно є власником майнових прав на зазначені вище три квартири і вправі вимагати передачі вказаних квартир та документів для здійснення реєстрації цих квартир за власником, оскільки під майновими правами на квартири було визначено право набути (отримати) у власність квартири, після закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкту в цілому.

З цього слідує, що Боржник по відношенні до даного Кредитора має вчинити дії щодо передачі квартир за актом, а не сплатити за них грошові кошти (їх вартість). Тобто заявлена вимога до Боржника є не грошовою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання визначається як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Договір про погашення боргу не передбачає зобов'язання Боржника сплатити на користь кредитора грошові кошти (вартість квартир), тому вимога ТОВ «Статус «КВО», пред'явлена на підставі цього договору, не є грошовою.

Зважаючи на подане вище, суд відхиляє заявлені вимоги ТОВ «Статус «КВО» повністю.

Додаткові грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на суму 2 151654,36грн., то суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Синтез» №б/н від 12.06.2013 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 2 151654,36 грн. надійшла до суду 12.06.2013р.

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Електротех» було опубліковано в газеті " Голос України" 22.02.2013.

Таким чином , заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Електротех» було опубліковано 22.02.2013 року, а додаткові кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Синтез» направлено до Господарського суду м. Києва 12.06.2013, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Державної податкової інспекції у Солом»янськлому районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 27 955 166,95грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва №3580/9/10-09 від 02.04.2013 з грошовими вимогами на суму 27 955 166,95грн. надійшла до суду 05.04.2013.

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Електротех» було опубліковано в газеті " Голос України" 22.02.2013.

Таким чином , заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Електротех» було опубліковано 22.02.2013 року, кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Солом»янськлому районі м.Києва направлено до Господарського суду м. Києва 05.04.2013, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 65600,10грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва №2160/9/19-108 від 25.04.2013 з грошовими вимогами на суму 65 600,10грн. надійшла до суду 30.04.2013 (штемпель поштового відправлення датований 25.04.2013).

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Електротех» було опубліковано в газеті " Голос України" 22.02.2013.

Таким чином , заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредитори мають право подавати свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Електротех» було опубліковано 22.02.2013 року, кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва направлено до Господарського суду м. Києва 25.04.2013, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, як встановлено судом, вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» на суму 65 600,10грн. поточні, оскільки податковий борг виник після порушення справи про банкрутство ТОВ «Електротех».

Отже, дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд не приймає вищенаведені вимоги кредиторів, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус "КВО" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 5 400 761,87грн.

2. Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 9 792 264,23грн.

3. Відхилити вимоги Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м Києва про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 27 955 166,95грн.

4. Відхилити вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м Києва про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 65 600,10грн.

5. Відхилити додаткові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" на суму 2 151 654,36грн.

Суддя Мандичев Д.В.