Рішення № 32114023, 05.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4638/13-ц

Провадження № 2/161/1968/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

за участю представників позивачаОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в неї, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15 березня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в неї.

Позов мотивує тим, що він з 07.02.2011р. є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яку успадкував після смерті його батька ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2011р., зареєстрованого в реєстрі за №166. Іншу 1/2 частку квартири успадкувала Дордюк - ОСОБА_6 (його баба). Тобто на даний час вони з відповідачкою є співвласниками вищевказаної квартири у рівних частках. Його право власності також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на вищевказане нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 14.03.2011р. Після прийняття спадщини він неодноразово намагався потрапити до квартири, але відповідачка не впускала його і не впускає на даний час, не даючи можливості користуватися належним йому житлом, чим чинить перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належним йому майном. З приводу цього він звертався до дільничного, проте це бажаних результатів не дало, відповідач надалі двері йому не відчиняє та до квартири не впускає . Як стало відомо, на даний час відповідач виїхала з вищевказаної квартири і не проживає в ній. Крім того, вона перестала оплачувати за комунальні послуги. З метою уникнення створення заборгованості він сплатив комунальні платежі. В період з жовтня 2012 по лютий 2013р. ним сплачено за утримання будинку, холодну воду, газ та електроенергію кошти в сумі 3200грн., що підтверджується відповідними квитанціями про оплату (копії квитанцій №2694.322.7 від 10.10.2012р. на суму 800,00 грн., №2146.213.1 від 08.11.2012р. на суму 800,00 грн., №2146.428.1 від 13.12.2012р. на суму 1500,00 грн. та №2146.1079.1 від 25.02.2013р. на суму 100,00 грн.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд зобовяти ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні ? частки квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення його у вказану квартиру, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримала позов з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

П. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (у даному випадку квартирою) на свій розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.02.2011р., зареєстроване в реєстрі за №166 та посвідчене приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 (а.с.2)

Судом встановлено, що позивач успадкував 1/2 частки вищевказаної квартири після смерті батька ОСОБА_5 , який помер 09 жовтня 2009 року. Іншу 1/2 частку зазначеної квартири успадкувала його баба - Дордюк - ОСОБА_6. Остання створює йому перешкоди у користуванні належним на праві власності майном, не впускає його до спірної квартири.

Позивач здійснює оплату за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, що вбачається з квитанцій про оплату, які містяться в матеріалах справи. (копії квитанцій №2694.322.7 від 10.10.2012р. на суму 800,00 грн., №2146.213.1 від 08.11.2012р. на суму 800,00 грн., №2146.428.1 від 13.12.2012р. на суму 1500,00 грн. та №2146.1079.1 від 25.02.2013р. на суму 100,00 грн. ) (а.с.4).

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що позивач не взмозі користуватись належною йому на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку, що слід зобовязати відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні ? частки квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення позивача у вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовяти ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні ? частки квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта