Ухвала суду № 3211360, 14.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-2322/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-14

У Х В А Л А

14 листопада 2008 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді  Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовВідкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську; Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

простягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за січень 2006 року в сумі 13882358, 00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зазначило, що у квітні 2006 року відповідач провів перевірку товариства, за результатами якої складено Акт №141/1-08-02/3-05393056 від 17.04.2006 року. На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення щодо виявлення завищення бюджетного відшкодування з ПДВ. Ці податкові рішення були оскаржені в судовому порядку та скасовані судом, у зв’язку з чим позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що вимоги податкового органу є правомірними, такими, що відповідають чинному законодавству.

Вирішуючи спір суд встановив, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача останній не заявляє вимоги до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, у зв’язку з чим суд доходить висновку, що даний спір не носить ознак публічно-правового.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема,  спори, що виникають із публічно-правових відносин та не віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином за висновком суду даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням сукупності викладених обставин, керуючись ст.ст. 2, 21, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі №2-а-2322/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську; Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору він має право звернутися до господарського суду Дніпропетровської області в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                    О.В. Головко