Рішення № 3211308, 18.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 23/546

18.02.08

За позовом

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Українського консорціуму “Екосорб”

Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 278 000,00 грн.

Українського консорціуму “Екосорб”

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

зобов’язання вчинити дії та стягнення 30 875,00 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Головко П.В. –провідний спеціаліст

Голодненко В.О. –представник; Метальніков В.П. –представник

Бреус Т.В. –гол. спеціаліст

18.02.2008 р. у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 18.02.2008 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з позовом до Українського консорціуму “Екосорб” про стягнення 278 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/546 та призначено розгляд справи на 12.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 р. відкладено розгляд справи на 29.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 23/546.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 р. з ініціативи суду залучено до участі у справі № 23/546 Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено розгляд справи на 18.02.2008 р.

15.02.2008 р. до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Українського консорціуму “Екосорб” до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов’язання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконати п. 4.7 Договору № 26 ЗІЗ на створення науково-технічної продукції від 19.11.2002р. та стягнення 30 875,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2008 р. прийнято зустрічну позовну заяву Українського консорціуму “Екосорб” до розгляду разом з первісним позовом у справі № 23/546.

У судове засідання, призначене на 18.02.2008 р., з’явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи.

Позивач за первісним позовом позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та третьою особою був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом був зобов’язаний виконати роботи у визначені строки. Оскільки відповідач за первісним позовом своїх зобов’язань не виконав, тому сплачені позивачем за первісним позовом грошові кошти в розмірі 278 000,00 грн. підлягають поверненню позивачу за первісним позовом.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі. Проти первісного позову позивача заперечує, вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом безпідставними, такими що суперечать умовам Договору, нормам чинного законодавства України і не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачем за первісним позовом своєчасно були виконані роботи передбачені етапами 1, 2, 3, 4, які прийняті позивачем за первісним позовом та ним оплачені. Позивач за первісним позовом прострочив виконання зобов’язання щодо своєчасної оплати робіт, чим позбавив відповідача за первісним позовом своєчасно виконати всі роботи за Договором. Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на лист позивача за первісним позовом від 31.08.2006 р. № 597-02-3 про припинення виконання договору від 19.11.2002 р. № 26 ЗІЗ в односторонньому порядку, що суперечить п. 4.7 Договору та чинному законодавству.

Третя особа у судовому засіданні 18.02.2008 р. надала суду письмові пояснення по справі № 23/546, згідно з якими фінансування робіт за спірним договором у відповідності до чинного законодавства здійснюється за рахунок коштів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), а роботи, передбачені спірним договором мають бути виконані в обов’язковому порядку.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2002 р. між Державним департаментом з нагляду за охороною праці, правонаступником якого є Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (третя особа), Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) та Українським консорціумом “Екосорб” (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) було укладено договір № 26 ЗІЗ на створення науково-технічної продукції (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору третя особа та позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) доручили, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов’язався виконати таку роботу: дослідити та розробити напівмаску для засобів індивідуального захисту органів дихання (далі роботи).

Згідно з п. 1.3 Договору результатом виконаних робіт за даним Договором є опрацьовані технології формоутворення, складання та контролю якості виробництва, технічна та технологічна документація на серійне виробництво напівмаски для засобів індивідуального захисту органів дихання.

Відповідно до п. 1.4 Договору робота виконується у відповідності до узгодженого Сторонами технічного завдання та календарного плану виконання робіт, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Права та обов’язки сторін за Договором передбачені в розділі 2 Договору, згідно з яким третя особа визначає технічні результати роботи в цілому та окремих її результатів, погоджує технічне завдання робіт та бере участь у прийманні робіт (п. 2.1), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) забезпечує фінансування робіт, проводить перевірку відповідності чинному законодавству оформлених звітних документів, веде бухгалтерський облік та здійснює контроль за цільовим використанням коштів, затверджує програму приймання робіт (п. 2.2), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов’язаний своєчасно і якісно виконувати роботи передбачені цим Договором, по завершенню звітних етапів та роботи загалом надавати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) звітні документи у строки встановлені календарним планом виконання робіт, використовувати надані згідно з цим Договором кошти за цільовим призначенням (п. 2.3).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконання робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та розрахунком кошторисної вартості і становить 300 000,00 грн.

Згідно з розділом 9 Договору початок виконання роботи сторони погодили з 01.07.2002р., а закінчення –30.06.2004 р. При цьому, термін виконання окремих етапів роботи визначається календарним планом виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання закінчених робіт здійснює приймальна комісія. Порядок здавання та приймання робіт визначено технічним завданням (п. 4.2).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених у технічному завданні, зобов’язаний направити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в рамках укладеного Договору № 26 ЗІЗ за замовленням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) виконав роботи передбачені 1, 2, 3 4 етапами, що підтверджується Актами здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з договором № 26 ЗІЗ від 19.11.2002 р. № 1 від 11.03.2003 р. (на суму 27 300,00 грн.), № 2 від 11.03.2003 р. (на суму 22 700,00 грн.), № 3 від 04.03.2004 р. (на суму 50 000,00 грн.), № 4 від 04.03.2005 р. (на суму 156 000,00 грн.) (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата здійснюється поетапно з попередньою оплатою.

При цьому, згідно з п. 3.4 Договору попередню оплату у розмірі 25% договірної вартості робіт поточного року, що становить 12 500,00 грн., позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) перераховує відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) протягом 15 днів з дня набрання цим Договором чинності.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вчасно здійснив попередню оплату за Договором, про що свідчить платіжне доручення № 1843 від 21.11.2002р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Проте позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 1-2 етапи робіт за Договором були прийняті та оплачені всупереч умовам Договору лише 11.03.2003 р. та 12.03.2003 р. відповідно, що підтверджується Актом № 1 від 11.03.2003 р. здачі-приймання науково-технічної продукції та належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 449 від 12.03.2003 р., що містяться в матеріалах справи.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вчасно виконані роботи передбачені 3 етапом, про що свідчить лист відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) № 01/01-402 від 30.12.2003 про надіслання Акту № 3 до Договору № 26 ЗІЗ від 19.11.2002 р. надісланий Директору Національного науково-дослідного інституту охорони праці (вх. № 774) з проханням надати експертний висновок для здійснення подальшого підписання вказаного Акту № 3 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

15.01.2004 р. Національним науково-дослідним інститутом охорони праці було надано Експертний висновок № 5, в якому зазначено, що Акт здачі-приймання роботи, виконаної за 3 етап, рекомендується до підписання та оплати (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

На підставі наданого експертного висновку відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надіслав листи № 01/01-402 від 30.12.2003 р. з доданим Актом № 3 на підписання Першому заступнику голови Держнаглядохоронпраці України (вх. № 458/2 від 20.01.2004), Начальнику управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві (вх. № б/н від 23.01.2004 р.) та Директору виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вх. 196-06-26 від 03.02.2004 р.) (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Виконані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) роботи передбачені 3 етапом за 2003 рік позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) прийняв за Актом № 3 лише 04.03.2004 р. і, відповідно, лише 09.03.2004 р. здійснено оплату за виконані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) роботи, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 724 від 09.03.2004 р., що міститься в матеріалах справи.

22.12.2004 р. Національним науково-дослідним інститутом охорони праці було надано Експертний висновок № 561, в якому зазначено, що Акт здачі-приймання роботи, виконаної за 3 етапом, рекомендується до підписання та оплати (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Виконані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) роботи передбачені 4 етапом за 2004 рік позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) прийняв за Актом № 4 лише 04.03.2005 р. і, відповідно, лише 11.03.2005 р. здійснено оплату за виконані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) роботи, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 1151 від 11.03.2005 р., що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У відповідності з ч. 4 ст. 614 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) листом № 01-2186 від 30.12.2004 р. щодо виконання договорів від 19.11.2002 р. № 20-ЗІЗ, від 19.11.2002 р. № 24-ЗІЗ, від 19.11.2002 р. № 26-ЗІЗ повідомив відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), у нього відсутня можливість у грудні 2004 року профінансувати виконані роботи та відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) необхідно надати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) по договору від 19.11.2002 р. № 26-ЗІЗ “Дослідити та розробити напівмаску для засобів індивідуального захисту органів дихання” –додаткову угоду на продовження терміну дії вищезазначеного договору (належним чином засвідчена копія листа міститься в матеріалах справи).

04.03.2005 р. між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та третьою особою було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 26 ЗІЗ від 19.11.2002 р. на створення науково-технічної продукції, згідно з п. 1.1 якої, сторони погодились продовжити термін дії Договору до 30.06.2005 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Листом № 288-02-3 від 19.08.2005 р. щодо виконання робіт згідно з договорами від 19.11.2002 р. № 20-ЗІЗ, від 19.11.2002 р. № 24-ЗІЗ, від 19.11.2002 р. № 26-ЗІЗ позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) погоджено графік здавання-приймання робіт за цими договорами з кінцевим строком –31.10.2005 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно з ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 897 ЦК України виконавець зобов’язаний виконати роботи відповідно до погодженої з замовником програми (техніко-економічних показників) і передати замовникові результат у строк, встановлений договором, а замовник, відповідно до п.п. 1, 3 ст. 898 ЦК України – видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Звертаючись до суду з позовом позивач за первісним позовом стверджував, що відповідач за первісним позовом своєчасно не виконав замовлені йому роботи, тому позивач за первісним позовом у відповідності до п. 5.2 Договору має право вимагати повернення всіх платежів.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені цим Договором з вини виконавця (відповідача за первісним позовом) замовник (позивач за первісним позовом) може вимагати повернення всіх платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом стверджує, що умови Договору не були виконані своєчасно з вини відповідача за первісним позовом.

Однак, суд вважає такі твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) недоведеними. Так, в матеріалах справи містяться докази того, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) виконав взяті на себе зобов’язання з урахуванням укладених до Договору додаткових угод, але саме позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) несвоєчасно приймав та оплачував виконані роботи, несвоєчасне фінансування виконаних робіт підтверджується листом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) № 01-2186 від 30.12.2004 р. та своїм листом № 597-02-3 від 31.08.2006 р. повідомив відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про одностороннє припинення виконання Договору № 20 ЗІЗ від 19.11.2002 р. Крім того, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не надано суду доказів того, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) припинив виконання робіт, що є однією з умов для повернення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) коштів на підставі п. 5.2 Договору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом викладених у первісному позові обставин, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) продовжували здійснюватись роботи за Договором, тому етапи № 5 та № 6 фінансувались не тільки за рахунок здійсненого авансового платежу позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у розмірі 22 000,00 грн., а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) залучив власні кошти у розмірі 30 875,00 грн., що підтверджується належно оформленими бухгалтерськими документами та розрахунком суми, що підлягає стягненню з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) доданими до зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності з ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) листом № 597-02-3 від 31.08.2006 р. щодо виконання договорів від 19.11.2002 р. № 20 ЗІЗ, 24 ЗІЗ, 26 ЗІЗ по Програмі розвитку виробництва засобів індивідуального захисту працівників на 2001-2004 р. повідомив відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про одностороннє припинення виконання договору № 26 ЗІЗ “Дослідити та розробити напівмаску для засобів індивідуального захисту органів дихання” (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.7 Договору рішення про припинення НДДКР оформлюється 3-стороннім актом з обґрунтуванням мотивації розриву договору. При цьому відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) відшкодовуються фактичні витрати за виконану роботу.

Доказів оформлення трьохстороннього акту, згідно з п. 4.7 Договору, суду не надано.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч.3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у тій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не дотримано п. 4.7 Договору та вимог чинного законодавства України щодо припинення дії Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 214, 525, 526, 613, 614, 629, 651, 654, 892, 894, 897, 898, 900 ЦК України, ч. 1 ст. 193, 224 ГК України ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов’язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконати п. 4.7 Договору № 26 ЗІЗ на створення науково-технічної продукції від 19.11.2002 р.

4. Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, р/р 37173200013764, в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00013764) на користь Українського консорціуму “Екосорб” (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7, р/р 26002302300827 в Старокиївському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 02023732) збитки у розмірі 30 875,00 грн., держане мито в розмірі 393,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84, 85 Господарського Процесуального Кодексу України.

Суддя А.М.Демидова

Рішення підписано 22.02.2008 р.