Ухвала суду № 32113015, 17.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9538/2013 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

Доповідач - Кулікова С.В.

У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Київ

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та права власності на частку у спільному майні, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року доручено Прокурору Святошинського району м. Києва, Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві провести перевірку дотримання вимог ст.ст. 14, 317 ЦПК Україхни з боку посадових осіб суб'єктів господарювання: ТОВ «Надія», код ЄДРПОУ 32594963 м. Київ, вул. Ромена Ролана, 13 та від ТОВ «Другий крок» код ЄДРПОУ 32594963 м. Київ, вул. Чорнобильська, 14, кВ. 107 щодо виконання ухвали суду від 19.12.2012 року про витребування доказів для вжиття заходів щодо усунення причин та умов.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «Надія» звернулось з апеляційною скаргою, яку Святошинським районним судом м. Києва направлено до апеляційної інстанції разом з витягом цивільної справи.

Проте, згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала, що оскаржується ТОВ «Надія», не міститься в переліку визначених пунктів, тому в даному випадку, суд першої інстанції виконує лише функції з прийняття апеляційної скарги та її надіслання разом зі справою до апеляційного суду у визначений частиною другою статті 296 ЦПК строк, що також не було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України, не є вичерпним, колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи, що є достатньою підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 322 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та права власності на частку у спільному майні, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільному майні - повернути до Святошинського районного суду міста Києва, як неналежно оформлені, для усунення недоліків, протягом одного тижня з моменту отримання справи.

Суддя :