Ухвала суду № 32111945, 01.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.13 р. Справа№ 914/998/13-г

Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.05.2013р. господарського суду Львівської області

у справі:

за позовом: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів

відповідача 2: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м.Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством "Два "Я" - Універсал" - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" (і.к. 34857651).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Два «Я»-Універсал» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.05.2013р. господарського суду Львівської області.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

При поданні заяви заявник не подав належних доказів направлення іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, належним доказом надсилання на адресу інших сторін у справі копії заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення з відповідним переліком направлених документів, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, всупереч зазначеної норми, заявник не подав доказів сплати судового збору. Натомість подав клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору до початку слухання справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зважаючи на викладене та у зв'язку не поданням доказів майнового стану, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана заява підписана директором Я. Якимів, однак до заяви не подано доказів, які б підтверджували повноваження Я. Якимова., як директора Приватного підприємства «Два «Я» Універсал».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однак, матеріали справи № 914/998/13-г, за результатами розгляду яких прийнято рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. на яке подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами перебуває на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді, що підтверджується супровідним листом від 10.06.2013р. № 914/998/13-г/2/13 про надіслання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р.

Виходячи з того, що заявником не подано належних доказів направлення на адресу інших сторін копії заяви та доданих до неї документів, не надано належних доказів сплати судового збору та підписано особою, посадове становище якої не встановлено заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України та п.п. 1, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 56, п.п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.05.2013р. господарського суду Львівської області та додані до неї документи - без розгляду.

Додатки (для заявника): заява та додані до неї документи на 8 аркушах, поштовий конверт та копія супровідного листа від 10.06.2013р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Коссак С.М.