Постанова № 32111518, 21.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Справа № 804/7471/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача Кольчугіна В.В.

представника відповідача Волошина А.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль»; встановлення порушень з боку ТОВ «Стиль» в акті від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194; щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Стиль» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194; скасувати податкове повідомлення - рішення №0000982206 від 14.05.2013 року та податкове повідомлення - рішення №0000992206 від 14.05.2013 року; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Стиль» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» які мались в них до внесення змін на підставі акту від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Стиль», за результатами якої було складено Акт перевірки від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а встановлені перевіркою висновки не відповідають дійсним обставинам так як спростовуються наданими первинними документами бухгалтерської звітності, дії щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту та прийняття податкових повідомлень - рішень порушують права та інтереси позивача та потребують відновлення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував просив відмовити в його задоволенні вважаючи, що посадовими особами відповідача всі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль» зареєстроване 18.01.1991 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З 11.04.2013 року по 15.04.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 року та ПП «Вікторія - 2007» за листопад 2010 року».

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194 яким встановлено порушення п.1.7, ст.1, п.3.1. ст.3, п.4.1, ст.4, п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит на загальну суму 39 709,70 грн. по взаємовідносинам з ПП «Вікторія-2007» за листопад 2010 року на суму ПДВ 9 803,68 грн. та ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 року на суму ПДВ 29 906, 02 грн. та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 39 709,70 грн. в частині придбання товарів від ПП «Вікторія 2007» за листопад 2010 року та ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 року; п.5.1. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено скориговані валові витрати на загальну суму 198 548,50 грн.; п.1.23 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено валовий дохід на загальну суму 198 548,5 грн. в частині придбання товарів від ПП «Вікторія 2007» за листопад 2010 року та ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 року; п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 83,33 грн. у тому числі за березень 2011 року на суму 83,33 грн.; п.1.31, 1.32 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» чим занижено скоригований валовий дохід за 1 квартал 2011 року на загальну суму 500,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на загальну суму 125 грн.; п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено скориговані валові витрати за 1 квартал 2011 року на загальну суму 416,65 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на загальну суму 104, 16 грн.; перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Вікторія 2007» та ТОВ «Аксіома», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. ТОВ «Стиль» сформовано штучний податковий кредит за рахунок ПП «Вікторія 2007» та ТОВ «Аксіома» за листопад грудень 2010 року відповідно та оскільки ТОВ «Стиль» не є кінцевим споживачем товарів, а є посередником «транзитером» при придбанні та подальшій реалізації товарів, тому операції по порушенням наведеним в акті перевірки мають транзитний характер.

На акт перевірки позивачем були направлені письмові заперечення з проханням визнати нечинним акт перевірки та висновки акту перевірки.

15.03.2013 року відповідачем була надана відповідь на заперечення, якими повідомлено, що висновки щодо виявлених порушень по акту перевірки від 22.04.2013 року є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

14.05.2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 229,20 грн. за основним платежем та 57,30 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000992206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 83,33 грн. та за штрафними санкціями 1 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Стиль» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органам податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зокрема, документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Стаття 78 Податкового Кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин за яких здійснюється документальна позапланова перевірка та пунктом 78.1.1 якої передбачено її проведення, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 та 78.5 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пунктів 79.2 та 79.3 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби,оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем були отримані акти документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Аксіома» та ПП «Вікторія 2007».

На обов'язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження ТОВ «Стиль» надало копії наявних первинних документів по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

10.04.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби був прийнятий наказ №588 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 року, ПП «Вікторія 2007» за листопад 2010 року.

11.04.2013 року відповідачем направлено позивачеві повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копію наказу №588, які отримані особисто позивачем 15.04.2013 року, що зазначено в акті перевірки та не заперечувалось представником позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом при призначенні та проведенні перевірки були дотримані вимоги Податкового Кодексу України .

Окрім того, суд зазначає, що вчинення таких дій прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби та є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, відсутні.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо встановлення порушень з боку ТОВ «Стиль» в акті від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194 суд вважає такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Стиль» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194 та зобов'язання Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Стиль» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» які мались в них до внесення змін на підставі акту від 22.04.2013 року за №2898/141/22/6-09/13442194, суд вважає також такими, що задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Здійснене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

З огляду на зазначене, у суду відсутні законодавчо встановлені підстави для задоволення позову в цій частині.

Що стосується скасування податкового повідомлення-рішення №0000982206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 229,20 грн. за основним платежем та 57,30 грн. за штрафними санкціями суд вважає його таким, що підлягає скасування з огляду на наступне.

16.12.2010 року ТОВ «Стиль» від ТОВ «Аксіома» отримано товар з одночасним оформленням податкової та видаткової накладної на суму 179 436,10 грн. в тому числі ПДВ 29 906,02 грн.

В рахунок оплати за придбаний товар ТОВ «Стиль» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Аксіома» згідно банківських виписок №886 від 16.12.2010 року, №898 від 29.12.2010 року, №899 від 29.12.2010 року.

В подальшому товари придбані у ТОВ «Аксіома» були реалізовані ТОВ «Стиль» зокрема ОСОБА_4 та відповідно видано податкову накладну №22 від 30.03.2011 року на суму 500,00 грн. в тому числі ПДВ 83,33 грн. та видаткову накладну №РН-0000001 від 30.03.2011 року.

ТОВ «Стиль» отримано грошові кошти від ОСОБА_4 згідно банківської виписки від 01.10.2012 року на суму 500,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача, що підприємством безпідставно занижено доходи, що враховуються при об'єкті оподаткування, за рахунок сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої за товарно-матеріальні цінності, придбання яких не підтверджено від ТОВ «Аксіома» чим занижено скоригований валовий дохід за 1 квартал 2011 року на загальну суму 500,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на загальну суму 125 грн. та завищено скориговані валові витрати за 1 квартал 2011 року на загальну суму 416,65 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на загальну суму 104,16 грн.

Таких висновків відповідач дійшов приймаючи до уваги фактичну відсутність у позивача документів, що підтверджують транспортування товару.

Однак, в судовому засіданні були досліджені оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai H200 (тип фургон малотоннажний - В) та ПГА 1 причіп легковий - В, що належать директору підприємства Кольчугіну В.В., копії яких долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи особливості товарно-матеріальних цінностей, які транспортувались, більшість яких являє собою дрібні вироби, суд вважає підтвердженим факт транспортування ТМЦ ТОВ «Стиль» власним транспортом, що спростовує висновки податкового органу в цій частині.

Що стосується скасування податкового повідомлення-рішення №0000992206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 83,33 грн. та за штрафними санкціями 1 грн. суд встановив та зазначає наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0000992206 прийняте на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України. Зазначене порушення полягає в тому, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 83,33 грн. по податковій накладній яка не є об'єктом оподаткування та не відповідає вимогам первинних документів, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 83,33 грн., у тому числі за березень 2011 року.

Однак, в судовому засіданні була досліджена податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року з реєстрами виданих та отриманих податкових накладних. З зазначеної декларації чітко вбачається, що ТОВ «Стиль» сума у розмірі 83,33 грн. по податковій накладній №22 від 30.03.2011 року у складі загальної суми 10 119 грн. була віднесена до податкових зобов'язань, а не до податкового кредиту.

Отже, висновки відповідача в цій частині протирічать встановленим обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими письмовими доказами.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1,3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

У зв'язку з тим, що судом були задоволені майнові вимоги позивача то стягненню з Державного бюджету України підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Окрім того, позивачем було надміру сплачено судовий збір у розмірі 204,89 грн., які підлягають поверненню з Державного бюджету України (354,00 грн.(реально сплачено)-114,70 грн.(за майновий спір)- 34,41грн.(за немайновий спір)).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000982206, №0000992206 від 14 травня 2013 року, винесені Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» надмірно сплачені кошти по сплаті судового збору у розмірі 204,89 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська