Постанова № 32111416, 25.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа № 5015/3748/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 28.03.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2013р.

у справі № 5015/3748/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Городок

до відповідача Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області,

с. Добряни Городоцького району Львівської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Судова Вишня

про визнання недійсними розпоряджень від 27.11.07 № 757 "Про передачу

земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного

господарства" та від 12.01.09 № 5 "Про внесення часткових змін до

розпорядження від 27.11.07 № 757"

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 09.03.2011 року);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явилися;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (довіреність б/н від 25.02.2013 року)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. у складі колегії: головуючого судді Кузя В.Л., суддів Желік М.Б., Малех І.Б. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку із перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці, розпорядженням голови Львіського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 5015/3748/11 Господарського суду Львівської області замість судді Малех І.Б. введено - суддю Матущака О.І. У зв'язку з задоволенням заяви суддів Кузя В.Л. та Желіка М.Б. про самовідвід, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 86 від 16.05.2013р. справу № 5015/3748/11 передано на повторний автоматичний розподіл. Після повторного автоматичного розподілу справу № 5015/3748/11 передано на розгляд судді - доповідачу Мельник Г.І. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/3748/11 Господарського суду Львівської області введено суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 20.05.2013р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Новосад Д.Ф. розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відкладено. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львіського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 5015/3748/11 Господарського суду Львівської області замість судді Новосад Д.Ф. введено - суддю Галушко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі №5015/3748/11 (колегія суддів: головуючий суддя Рим Т.Я., судді Деркач Ю.Б., Пазичев В.М.) позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним розпорядження голови Городоцької державної адміністрації Львівської області від 27.11.2007р. №757 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства"; визнано недійсним розпорядження голови Городоцької державної адміністрації Львівської області від 12.01.2009р. № 5 "Про внесення часткових змін до розпорядження Городоцької районної державної адміністрації № 757 від 27 листопада 2007 року "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства"; стягнуто з Городоцької районної державної адміністрації на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що правову оцінку розпорядженню Городоцької райдержадміністрації №516 від 12.08.2003р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФОП ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства" надано рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/2299/12 від 04.09.2012р., яке набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України у справі №5015/2299/12 від 14.01.2013р. При цьому, розпорядження Городоцької райдержадміністрації від 27.11.2007р. №757 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства" та від 12.01.2009р. №5 "Про внесення часткових змін до розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №757 від 27 листопада 2007 року" прийнято з порушенням законодавства та порушує права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.03.2013 року, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013р. у справі № 5015/3748/11 та відмовити у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства, не дослідив правомірність та підстави виникнення тих прав, на порушення яких посилається позивач.

Також, скаржник покликається на те, що Розпорядження №516 від 12.08.2003 року, яким передано в оренду спірну земельну ділянку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, є незаконним. Розпорядження №202 від 31.03.2003 року та №516 від 12.08.2003 року є ненормативними правовими актами, оскільки звернені до окремого суб'єкта, були застосовані одноразово, після чого припинили свою дію. З огляду на це прийняття в подальшому розпоряджень про надання спірної земельної ділянки в оренду третій особі не могло порушити право позивача.

Поряд з цим скаржник вказує, що на момент прийняття Розпорядження Городоцькою РДА № 516 від 12.08.2003р. зазначена земельна ділянка перебувала в оренді згідно Договору від 27.03.1999р., між ПП Куценяк і Добрянською сільською радою, укладеного на підставі рішення № 46 від 26.03.1999 року. При цьому, на момент прийняття розпорядження № 516 договір між ПП Куценяк і Добрянською сільською радою був дійсний, жодною із сторін не розривався, в подальшому судовими рішеннями у справі № 15/5, цей договір було визнано неукладеним, а тому цей договір не породив правових наслідків, з огляду на це немає підстав вважати, що спірним розпорядженням було порушено право позивача, однак це не було враховано господарським судом при постановленні рішення, а тому на думку апелянта, судове рішення підлягає до скасування.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та зазначає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013р. у справі № 5015/3748/11 є безпідставною та не підлягає задоволенню, а судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, відтак просить рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 03.06.2013р.

В дане судове засідання прибули представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також висловили свої доводи і міркування щодо питань, які виникли у ході судового засідання.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення №8150001518969 та № 8153000003077.

Враховуючи ту обставину, що учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013р. у справі №5015/3748/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2010р. у справі № 20/159 провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Добрянської сільської ради про визнання недійсним розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 27.11.2007 р. № 757 та від 12.01.2009 р. № 5 припинено; провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області за участю третіх осіб - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Добрянської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 31.03.2003 року № 202, від 12.08.2003 року № 516, від 07.09.2009 року № 583 припинено. (т. 2 а.с. 79-86).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року у справі № 20/159 апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2010 року у справі № 20/159 скасовано; справу № 20/159 направлено до місцевого суду для розгляду її по суті (т. 2 а.с. 105).

При цьому, Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010 року у справі № 20/159 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.10 у справі №20/159 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 122-125).

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2011р. у справі № 20/159, у задоволенні позовних вимог позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено повністю; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 задоволено частково; визнано недійсним Розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 07.09.2009р. №583, яким призупинено дію розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 12.01.2009 р. № 5 "Про внесення часткових змін до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2007 р. № 757 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства"; провадження в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 31.03.2003 р. № 202 "Про надання згоди на розробку проекту відведення земель в оренду ПП ОСОБА_4 для ведення товарно-рибного господарства" та від 12.08.2003 р. № 516 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ПП ОСОБА_4 для ведення товарно-рибного господарства" припинено (т. 3 а.с.63-67).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року у справі № 20/159 вищевказане рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т. 3 а.с. 105-109). Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. у даній справі касаційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі №20/159 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 142-145).

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 27 березня 1999 року між Добрянською сільською радою та ОСОБА_4 укладено Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (т. 1 а.с. 116-117), відповідно до умов якого Добрянська сільська рада на підставі рішення сесії № 46 від 26.03.1999р. надає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 21,4 га (ставок) строком на п'ять років.

Поряд з цим встановлено, що розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації від 31.03.2003 року №202 (т. 1 а.с. 106) надано згоду приватному підприємцю ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земель площею 21,6 га державного запасу на території Добрянської сільської ради за межами населених пунктів, з яких 21,4 га під ставком, 0,2 га під дамбою в оренду строком на 49 років для ведення товарного рибного господарства.

Водночас, Добрянська сільська рада погодила проект відведення земельної ділянки з передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 терміном на 49 років земельної ділянки площею 20,4 га для ведення товарного рибного господарства (Висновок т.1 а.с. 40).

Крім цього, розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації від 12.08.2003 року №516 (т. 1 а.с. 107) затверджено проект відведення земельної ділянки площею 20,04 га для ведення товарного рибного господарства п/п ОСОБА_4 та передано підприємцю ОСОБА_4 в довгострокову оренду терміном на 49 років для ведення товарного рибного господарства земельну ділянку площею 20,04 га, розташовану за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради.

З матеріалів справи встановлено, що 14 серпня 2003 року між Городоцькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 14-16), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в довгострокове, платне користування земельну ділянку площею 20,04 га, в т.ч. 19,84 га - під ставком, 0,20 га - дамб, в межах згідно з планом землекористування, розташовану за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області.

Згідно із висновком Державної землевпорядної експертизи № 1681 від 30.12.2003р. (т.1 а.с. 55-56) погоджено проект відведення земельної ділянки по передачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 терміном на 49 років земельної ділянки площею 20,4 га для ведення товарного рибного господарства.

При цьому, відповідно до довідки Управління держкомзему у Городоцькому районі від 03.02.2009 року №640 (т. 1 а.с. 18) земельній ділянці для ведення товарного рибного господарства на території Добрянської сільської ради присвоєно такий кадастровий номер: 4620983000:11:007:0001 - (20,0400 га). Наведене також підтверджується листом Управління держкомзему у Городоцькому районі від 14.09.2009 року №959 - кадастровий номер: 4620983000:07:000:0001 (т. 1 а.с. 83).

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації від 23.08.2007 року № 546 (т. 2 а.с. 27) визнано такими, що втратили чинність, розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 12.08.2003 року №516 та Договір оренди від 14.08.2003 року укладений між ОСОБА_4 та Городоцькою райдержадміністрацією.

Також, розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 23.11.2007р. №749 "Про внесення змін до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №546 від 23.08.2007 року" (т. 3 а.с. 39) визначено, зокрема, що "Мотивувальну частину розпорядження після слів "державні адміністрації" доповнити словами "а також беручи до уваги недотримання громадянином ОСОБА_4 вимог Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, Закону України "Про оренду землі" щодо укладення, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди землі. Крім того, на момент, підписання договору без номера від 14.08.2003 року ОСОБА_4 не був підприємцем, оскільки згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2003 року була скасована його державна реєстрація як підприємця; пункт другий розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №546 від 23 серпня 2007 року викласти в наступній редакції: « 2. Договір (без номера) від 14.08.2003 року між ПП ОСОБА_4 та Городоцькою райдержадміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки площею 20,04 га, в тому числі 19,84 га під ставком, 0,20 га дамб за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області вважати неукладеним і таким, що не породжує правових наслідків".

В ході перевірки доводів апелянта, аналізом матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2009 року у справі № 15/5 у первісному позові Городоцької районної державної адміністрації Львівської області відмовлено повністю, з підстав визнання Договору оренди від 14.08.2003 року неукладеним; зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним розпорядження голови Городоцької державної районної адміністрації Львівської області №546 від 23.08.2007р. "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації №516 від 12.08.2003 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду П/П ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства" та визнано недійсним розпорядження Городоцької державної районної адміністрації Львівської області №749 від 23.11.2007 р. "Про внесення змін до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №546 від 23.08.2007 року" (т. 1 а.с. 67-69).

Поряд з цим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2009року у справі № 15/5 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 частково задоволено; скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові Городоцькій районній державній адміністрації та в частині відмови у зустрічному позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання дійсним та таким, що не потребує подальшого нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки від 14.08.2003р.; припинено провадження у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.08.2003р. та за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 14.08.2003р. та таким, що не потребує нотаріального посвідчення. При цьому, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про неукладеність договору у зв'язку з відсутністю всіх істотних умов договору (т. 1 а.с.126-136).

Постановою Вищого господарського суду України у справі №15/5 від 24.02.2010 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін (т. 2 а.с. 9-13).

Крім цього, рішенням господарського суду Львівської області 28.12.2011р. у справі №5015/5977/11 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним розпорядження № 516 від 12.08.2003 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства" відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. у справі №5015/5977/11 рішення господарського суду Львівської області від 28.12.2011р. скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано недійсним розпорядження Городоцької районної державної адміністрації № 516 від 12.08.2003 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2012р. у справі №5015/5977/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 28.12.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, при новому розгляді справи автоматизованою системою документообігу суду справі присвоєно новий номер №5015/2299/12.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2012р. у справі № 5015/2299/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження № 516.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2012 р. у справі № 5015/2299/12 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №516 від 12.08.2003 р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013р. у справі № 5015/2299/12 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. та залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2012 р., яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №516 від 12.08.2003р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства" (т. 4 а.с. 116-118).

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, згідно ст. 35 ГПК України.

Крім цього, пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Зі змісту вищевказаних судових рішень вбачається, що позивачем у справі №5015/2299/12 - ФОП ОСОБА_3 не доведено, що розпорядження Городоцької райдержадміністрації № 516 від 12.08.2003р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФОП ОСОБА_4 для ведення товарного рибного господарства" прийнято з порушенням законодавства, яке діяло на час прийняття цього розпорядження.

А тому, покликання апелянта на те, що розпорядження №516 від 12.08.2003 року, яким передано в оренду спірну земельну ділянку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, є незаконним колегія суддів вважає безпідставним, оскільки таке не спростовує обргунтованого висновку суду першої інстанції та не спростовується вищевказаними судовими актами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Крім цього, пунктом 2. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Предметом доказування у даній справі є відповідність розпоряджень голови Городоцької районної державної адміністрації законодавству, та наявність порушеного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни України та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина перша статті 124 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіркою доводів позивача встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 отримав у користування на підставі рішення Добрянської сільської ради №46 від 26.03.1999 року земельну ділянку площею 21,4 га (ставок) строком на п'ять років. При цьому, розпорядженням голови РДА від 31.03.2003 р. №202 надано згоду ФОП ОСОБА_4 на розробку проекту відведення землі. Розпорядженням голови РДА від 12.08.2003 р. №516 затверджено ФОП ОСОБА_4 проект відведення земельної ділянки для ведення товарного рибного господарства.

В подальшому, головою Городоцької РДА прийнято розпорядження від 27.11.2007 р. №757 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства", а розпорядженням голови Городоцької РДА від 12.01.2009 р. №5 внесено зміни до цього розпорядження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка надана у користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 раніше, ніж фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Згідно з пунктом 34 статті 26, пунктом 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На органи місцевого самоврядування поряд з органами державної влади поширюється дія принципу, встановленого статтею 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування приймають акти, причому рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти. Вказаною нормою встановлюється, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що рішенням Добрянської сільської ради №108 від 07.11.2007 року погоджено місце розташування земельної ділянки площею 20,04га за межами села Милятин для передачі її в оренду на 10 років гр. ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства (т. 2 а.с. 4).

При цьому, розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2007 року № 757 передано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства в довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку, без зміни її цільового призначення, площею 20,04 га, в тому числі 19,84 га під ставком, 0,20 га дамб, за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області (т. 1 а.с. 103).

Також, аналізом матеріалів справи встановлено, що розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації від 12.01.2009 року № 5 внесено зміни до розпорядження від 27.11.2007 року №757, зокрема, пункт 1 викладено в такій редакції: "Надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 20,04 га, в тому числі 19,84 га під ставком, 0,20 га дамб за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, який подати на розгляд до Городоцької райдержадміністрації» (т. 1 а.с. 105).

В подальшому, розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації від 07.09.2009 року № 583, зокрема, призупинено дію розпорядження від 12.01.2009 року № 5 (т. 1 а.с. 113).

Таким чином, передавши спірну земельну ділянку третій особі 2 в користування, районною державною адміністрацією не дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою та вилучення її у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, перед тим, як її надавати в користування третій особі.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, аналізом матеріалів справи встановлено, що розпорядження Городоцької райдержадміністрації від 27.11.2007р. №757 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення товарного рибного господарства" та від 12.01.2009р. №5 "Про внесення часткових змін до розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №757 від 27 листопада 2007 року" прийнято з порушенням законодавства та порушує права позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що письмовими доказами у справі доказано, а відповідачем не спростовано доводів позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2013р. у справі № 5015/3748/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 28.03.2013 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 27.06.2013р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Михалюк О.В.