Рішення № 32111406, 06.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р. Справа №917/663/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36040

про стягнення 6100,00 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: Цісовська М.С. довіреність №01/3870 від 03.06.2013р.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 6100,00 грн., з яких 1000,00 грн. штрафу та 5 100,00 грн. нарахованої пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/30-рш у справі №01-02-50/116-2011 від 03.03.2012 року.

Позивачем 03.06.2013р. було подано заяву (вхід.№7676 від 03.06.2013р.) про зменшення суми позовних вимог (а.с.37), оскільки відповідачем 11.04.2013р. було здійснено часткову сплату суми штрафу (копія платіжного доручення в матеріалах справи а.с.38). В зв"язку з частковою сплатою штрафу 11.04.2013р. позивач просить суд стягнути з відповідача 6100,00 грн., з яких 1000,00 грн. - штраф та 5 100,00 грн. пеня за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/30-рш у справі №01-02-50/116-2011 від 03.03.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб та приймає вказану заяву до розгляду.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві та прийнято господарським судом, то новою ціною позову, є сума в розмірі 6100,00 грн., з яких 1000,00 грн. - штраф та 5 100,00 грн. нарахована пеня за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/30-рш у справі №01-02-50/116-2011 від 03.03.2012 року.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено. В судовому засіданні 25.04.2013р. позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення штрафу, проти стягнення пені заперечує, що зазначено в протоколі судового засідання від 25.04.2013р. (а.с.36).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2012р. №01/30-рш у справі №01-02-50/125-2011 було визнано дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем (домінуючим) становищем на ринку "послуг з перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на приміських пасажирських маршрутах загального користування", шляхом незаконного включення до вартості проїзду та стягнення з пасажирів податку на додану вартість (а.с.9-19).

За вчинення порушення чинного законодавства, на відповідача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (пункт третій резолютивної частини Рішення).

Вказане Рішення було направлено рекомендованим листом від 07.03.12р. №01/1772 (а.с.8) на адресу Відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач сплатив частину штрафу у розмірі 1000 грн. згідно квитанції від 08.05.2012 року (а.с.22).

08.05.2013р. ФО-П ОСОБА_1 звернулась до територіального відділення з заявою, в якій повідомила про часткову сплату, а щодо сплати залишку в сумі 4 100, 00 грн. прохала продовжити строк до 01.07.2012р. (а.с.25).

Пунктом 6 статті 56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" передбачено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного штрафу.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 08.05.2012р. №01/69-рш по справі №01-02-50/125-2011 було розстрочено термін сплати штрафу у розмірі 4100,00грн., накладеного ФО-П ОСОБА_1 рішенням адміністративної колегії територіального відділення 03.03.13 №01/30-рш за наступним графіком:

- до 01 червня 2012 року - 2100,00 грн.;

- до 01 липня 2012 року - 2000,00 грн. (а.с.28).

Вказане рішення було направлено рекомендованим листом від 10.05.2012р. №01/2998 (а.с.26) на адресу Відповідача. Факт отримання підтверджується написом про отримання на супровідному листі про направлення (копія в матеріалах справи а.с.27) та підтверджується відповідачем в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частину штрафу в сумі 4100,00 грн. у встановлені законодавством строки відповідач не сплатив.

В зв"язку зі сплатою 11.04.2013р. відповідачем частини штрафу в сумі 3100,00 грн. (платіжне доручення в матеріалах справи а.с.38) позивач просить суд стягнути залишок суми штрафу в розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1000, 00 грн. штрафу обгрунтована, підтверджена наявними доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

В зв"язку з порушенням відповідачем строку погашення штрафу, позивачем на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.07.2012р. по 31.12.2012р. Відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованість відповідача становить11 254,50 грн.

Оскільки, за приписами вищенаведеної норми розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідачу нарахована пеня в розмірі 5 100,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПУ України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, п.2 ч.1 ст.13, п.2 ст. 50, ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36040; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1000,00 грн. штрафу та 5100,00 грн. пені на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області за кодом бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36040; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2013 року

Суддя Погрібна С.В.