Рішення № 32111398, 27.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

" 27" червня 2013 року справа № 927/618/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ?ТехНова?, код ЄДРПОУ 24100060, 03150, м. Київ, вул. Оболонська, 38/36 Юридичну особу представляє: Комунальний енргогенеруючий підрозділ ?Чернігівська теплоелектроцентраль? Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ?ТехНова?, код ЄДРПОУ 21680602, 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23 Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 14008, АДРЕСА_2 про стягнення 9671,56 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача: Машко О.П. довіреність № 138 від 27.09.2012 р. представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9379,53 грн. боргу по неоплаті теплової енергії в гарячій воді, поставленої за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2012 р. згідно договору № 1511 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011 р., 52,28 грн. пені, 239,75 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00238678.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Між сторонами 01.03.2011 р. укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1511 відповідно до умов якого позивач зобов'язувався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для об'єктів, вказаних у додатку № 1 цього договору, а відповідач зобов'язувався сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок позивача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається Споживачем, здійснюються виключно у грошовій формі на розрахунковий рахунок Постачальника по тарифах, які затверджені рішеннями облдержадміністрації, міської ради, і які можуть змінюватися згідно законами Верховної Ради і постановами Кабінету Міністрів України.

Пунктом 6.5. сторони обумовили, що розрахунки Споживача із Постачальником за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води виконується згідно з діючим законодавством, згідно з рахунками Постачальника щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до рахунків - фактур № 01511 від 30.11.2011 р. на суму 1207,61 грн., від 31.12.2011 р. на суму 1207,61 грн., від 31.01.2012 р. на суму 1207,61 грн., від 29.02.2012 р. на суму 1207,61 грн., від 31.03.2012 р. на суму 1446,38 грн., від 30.04.2012 р. на суму 723,19 грн., 31.10.2012 р. на суму 933,14 грн., від 30.11.2012 р. на суму 1446,38 грн., позивачем поставлено, а відповідачем прийнято в період з 01.11.2011 р. по 30.11.2012 р. теплову енергію на загальну суму 9379,53 грн.

Пунктом 3.2.22. договору сторони обумовили, що споживач (відповідач) зобов'язується щомісячно здійснювати розрахунки за всю спожиту теплову енергію згідно з тарифами п. 6.1. цього договору на розрахунковий рахунок після отримання рахунку на оплату. У випадку неотримання рахунку до 15 числа наступного місяця споживач (відповідач) зобов'язаний повідомити про це постачальника (позивача).

Позивачем направлялись відповідачу рахунки, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 24-31).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач порушив умови договору - зобов'язання по оплаті вартості поставленої теплової енергії в гарячій воді не виконав.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати заборгованості по оплаті вартості поставленої теплової енергії в сумі 9379,53 грн.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 9379,53 грн. боргу по неоплаті вартості теплової енергії в гарячій воді є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також борг з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 52,28 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов'язання по неоплаті рахунка-фактури № 01511 від 30.11.2012 р. з обмеженням розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ та з врахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Відповідно до п. 7.2.3. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 239,75 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 16.12.2011 р. по 15.03.2013 р. по вищевказаних рахунках.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 52,28 грн. пені, та 239,75 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ВТБ-Банк», МФО 321767, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ?ТехНова?, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36 (п/р 26000001000729 у ПАТ ?Банк ?Демарк? м. Чернігів, МФО 353575, код 24100060) 9379,53 грн. боргу, 52,28 грн. пені, 239,75 грн. річних, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик