Рішення № 32111389, 25.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа № 923/504/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонська область,

до відповідача-1: відділу освіти Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537", м. Берислав Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - відкрите акціонерне товариство "Іванівське АТП-165482", смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області,

про визнання недійсними протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти.

За участю прокурора Марченко Г.С., посвідчення № 013582 від 03.12.2012р.

представників сторін:

від позивача: Позняков С.І., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 29/3 від 14.01.2013р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради (позивач) від 10.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради (відповідач-1) - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші;

- визнати недійсним договір на закупівлю послуг № 10 від 01.02.2013р. між відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП-16537" (відповідач-2) та відповідачем-1, укладений за результатами процедури закупівлі послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші за бюджетні кошти відповідача-2, а також додаткову угоду до договору на закупівлю послуг № 10 від 01.02.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", положення ст.ст. 1, 2, 17, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", положення ст. 207 ГК України та положення ст. 215 ЦК України.

У судовому засіданні 25.06.2013р. представником позивача надано суду доповнення до пояснення по суті позовних вимог. Дане доповнення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2013р. прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2013р. позовні вимоги прокурора не підтримав, надавши аналогічні пояснення, які містяться в поясненні та доповненні до пояснення, щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач-1 у судове засідання 25.06.2013р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 позовні вимоги прокурора визнав частково, окрім вимоги в частині визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Відповідач-1 зазначив, що без виконання процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів він не міг встановити факт пов'язаності осіб-учасників процедури закупівлі.

Відповідач-2 у судове засідання 25.06.2013р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибула, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на ті обставини, що належним чином та завчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не з'явились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколу № 13 від 28.11.2012р. засідання комітету конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради щодо організації проведення процедури закупівлі затверджено документацію відкриття конкурсних торгів в тому числі на послуги перевезення (послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом інші).

Оголошення про проведення 10 січня 2013р. відкритих торгів на закупівлю відділом освіти Новокаховської міської ради послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом інші за державні кошти було опубліковано в бюлетені "Вісник державних закупівель" 10.12.2012р. № 135 (737) (а.с. 16-17).

На участь у відкритих торгах до відділу освіти Новокаховської міської ради надійшло дві пропозиції конкурсних торгів: від ВАТ "Бериславське АТП 16537" та ВАТ "Іванівське АТП 16548", що слідує з форми реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (а.с. 55-56).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 10.01.2013р. об 11 год. 40 хв., що оформлено відповідним протоколом (а.с. 57-58).

Протоколом оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.01.2013р. оформлено рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною, яким визнано пропозицію ВАТ "Бериславське АТП 16537" (а.с. 59-60).

01.02.2013р. на підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 11.01.2013р. між відділом освіти Новокаховської міської ради (замовник) і відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП 16537" (виконавець) було укладено договір № 10 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується протягом січня-грудня 2013 року своєчасно надавати замовникові послуги щодо організації перевезення учнів та вчителів на навчання до загальноосвітньої школи № 6, Маслівської ЗОШ та Дніпрянської ЗОШ (п. 1.1).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна договору становить 389191,66 грн.

Строк дії договору сторони визначили у пункті 10.1., договір діє до 31 грудня 2013р.

В ході перевірки, проведеною прокуратурою м. Нова Каховка Херсонської області з нагляду за додержанням вимог законодавства щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів, виділених на закупівлю послуг для шкільних закладів, виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Прокурор зазначає, що при проведенні конкурсних торгів на закупівлю послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом були допущені порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим було укладено договір № 10 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.02.2013р. з тим учасником конкурсних торгів, якому повинно було бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі за результатами торгів, оскільки пропозиція конкурсних торгів була подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з відповідними позовами.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Вимогу прокурора про визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради від 10.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші, суд вважає такою, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, оскільки такі докази підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена прокурором вимога про визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів не призводить до поновлення порушеного права і не може бути самостійним предметом позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради (відповідач-1) - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI з подальшими змінами (далі -Закон).

Поняття державні кошти наведено в пункті четвертому частини першої статті першої Закону, зокрема, це кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями.

Згідно з положеннями частини першої статті другої Закону Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Частиною першої статті 16 Закону передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Пунктом шостим частини першої статті 17 Закону визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо, зокрема, пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Визначення поняття "пов'язана особа" наведене у пункті 22 частини другої статті першої Закону, зокрема, пов'язаною особою є юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика або контролюється таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика.

Як вже зазначалось, до комітету конкурсних торгів надійшло дві пропозиції - від ВАТ "Бериславське АТП 16537" та ВАТ "Іванівське АТП 16548".

Як свідчать матеріали справи та не спростовувалось учасниками судового процесу, керівником ВАТ "Бериславське АТП 16537" є Ставицький Олег Костянтинович, а керівником та співзасновником ВАТ "Іванівське АТП 16548" є також Ставицький Олег Костянтинович (а.с. 20-22, 39-42).

Отже, Ставицький Олег Костянтинович здійснює контроль над двома учасниками процедури закупівлі, та відповідно, ВАТ "Бериславське АТП 16537" і ВАТ "Іванівське АТП 16548" є пов'язаними особами в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Статтею 29 Закону унормовано, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17.

З урахуванням наведених правових приписів комітет конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради повинен був відмовити ВАТ "Бериславське АТП 16537" в участі у конкурсних торгах, або відхилити пропозицію конкурсних торгів одного з учасників, отже, торги відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону повинні були бути відмінені, оскільки до оцінки належало допущенню пропозиції менше ніж двох учасників.

За таких обставин суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору №10 від 01.02.2013р. про закупівлю послуг за державні кошти, який укладений між відділом освіти Новокаховської міської ради та відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП-16537", а також визнання недійсної додаткової угоди №1 від 08.02.2013р. до договору на закупівлю послуг № 10 від 01.02.2013р., суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про закупівлю послуг за державні кошти та додаткову угоду було укладено сторонами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші, яке не відповідає вимогам Закону та визнається судом недійсним, наявні правові підстави і для визнання недійсним договору № 10 від 01.02.2013р. про закупівлю послуг за державні кошти та визнання недійсною додаткової угоди №1 від 08.02.2013р. до договору на закупівлю послуг № 10 від 01.02.2013р., оскільки спірний договір та додаткову укладено з порушенням процедури проведення конкурсних торгів, визначеної Законом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-2 позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача та відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору та представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Карла Маркса, 6, код ЄДРПОУ - 02146682) - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.01.2013р. на закупівлю послуг перевезення пасажирів наземним транспортом інші. 3. Визнати недійсним на майбутнє договір № 10 від 01.02.2013р. про закупівлю послуг за державні кошти, укладений між відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП-16537" (74300, Херсонська область, м. Берислав, провулок Садовий, 2, код ЄДРПОУ - 03119121) та відділом освіти Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Карла Маркса, 6, код ЄДРПОУ - 02146682), а також визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №1 від 08.02.2013р. до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 10 від 01.02.2013р. 4. В іншій частині позову відмовити. 5. Стягнути з Новокаховської міської ради Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ - 33358194) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1147,00 грн. судового збору. 6. Стягнути з відділу освіти Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Карла Маркса, 6, код ЄДРПОУ - 02146682) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1720,50 грн. судового збору. 7. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" (74300, Херсонська область, м. Берислав, провулок Садовий, 2, код ЄДРПОУ - 03119121) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 573,50 грн. судового збору. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко