Ухвала суду № 32111353, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/430 01.07.13

За позовом Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»

до Державного підприємства «Енергоринок»

про стягнення боргу за договором № 27/02 від 17.03.1999р.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача Шевчук А.В. (довіреність № 01/71-456Д від 24.12.2012р.);

Бойко М.О. (довіреність № 01/71-479Д від 26.02.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 724 645, 65 грн. заборгованості.

Провадження у справі зупинялось до остаточного вирішення господарського спору у справі 6/490 та було поновлено ухвалою суду від 19.04.2013р..

Після поновлення провадження у справі, позивач в судові засідання не з'являвся, до справи отримані письмові пояснення, клопотання та заява про припинення провадження у справі.

Відповідач, посилаючись на встановлений порядок розрахунків за електричну енергію, просив припинити провадження у справі в частині заборгованості у розмірі 538015, 18 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині - в позові відмовити з покладенням судових витрат на позивача у справі.

При встановлених обставинах щодо погашення боргу в сумі 482209, 39 грн. (підтверджено випискою за 31.10.2006р.) та 55805, 79 грн. (підтверджено випискою за 24.10.2007р.), також заміни сторони договору внаслідок укладення концесійного договору 20.04.2012р. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», за яким майновий комплекс ТЕЦ-2 «Есхар» було передано у концесію строком на 49 років, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

У п. 4. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; … припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отримані судом заяви сторін, представлені до справи виписки та акти звірки розрахунків свідчать про припинення існування між сторонами спору, який виник через несплату вартості електроенергії закупленої у травні, червні 2004р. за договором № 27/02 від 17.03.1999р.. Бухгалтерська довідка (вих. № 21.01/157 від 18.06.2013р.) ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар» щодо розрахунків по заборгованості, яка була предметом спору в сумі 724645, 65 грн., залучена до справи.

В силу положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При встановленні таких обставин, судом оцінюються представлені докази та при вирішенні питання про припинення провадження вказується що стало наслідком відсутності предмету спору.

В разі якщо зазначені дії є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд має вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами (покладення таких на позивача або на відповідача у справі).

Підставою припинення провадження за розглядом вимог за поданим ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар» позовом, є погашення боргу відповідачем після звернення позивача до суду, а також вирішення питання щодо передачі майнового комплексу ТЕЦ-2 «Есхар» у концесію, що відповідно обумовлює покладення судових витрат на відповідача у справі. При цьому судом взято до уваги посилання відповідача на встановлений порядок розрахунків, проаналізовано висновки зроблені судами при розгляді справ згідно роздрукованих та наданих до справи в копіях судових рішень, що жодним чином не підтверджує виникнення та припинення спору по стягненню заборгованості за договором № 27/02 від 17.03.1999р. внаслідок дій самого позивача. Доводи та пояснення відповідача щодо порядку розрахунків не підтверджують неправомірність заявленого позивачем позову, а звернення позивача до суду обумовлено порушеннями умов договору саме з боку відповідача, припинення існування спору по стягненню боргу відбулось через погашення боргу відповідачем вже після порушення провадження у справі за поданим позовом.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 27, ідент. код 21515381) на користь ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар» (63524, Харківська обл., Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії 16, ідент. код 30034023) 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін