Ухвала суду № 32111348, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А

Справа № 910/7864/13 26.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради, Управління освіти Голосіївської міської державної

адміністрації, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. м. Київ

про стягнення 88 654,74 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Харитонова О.Д. - прокурор

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача: Федорчук О.В. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_5 - юрисконсульт

Суть СПОРУ: Прокурор Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління освіти Голосіївської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зокрема:

· стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 88 654,74 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам.

· зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити займане приміщення площею 366,54 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача та висновок прокурора, суд встановив:

Представник відповідача надав додаткові пояснення, відповідно до яких наполягає на залишенні позову без розгляду у зв'язку з тим, що є справа з господарського спору між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Безпосередньо в судовому засіданні було з'ясовано, що підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні, оскільки період нарахування заборгованості у справі № 5011-36/15162-2012 та 910/7864/13 відрізняється. Таким чином у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Прокурор наполягає на позові, посилаючись на те, що відповідачем вчасно не здійснені орендні платежі, також зазначає, що відповідачем не повернуто спірне приміщення за адресою АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору, що є загрозою порушення економічних інтересів держави.

Представник другого позивача - Управління освіти Голосіївської міської державної адміністрації підтримав доводи прокурора та наполягає на позові.

Представник відповідача повідомив суд про часткове визнання ним позову в сумі 48 035,35 грн., щодо іншої частини позовних вимог заперечує з тих підстав, що з моменту винесення постанови головного державного санітарного лікаря про застосування адміністративно-запобіжних заходів № 213 від 07.10.11р. він фактично не використовував приміщення за його цільовим призначенням та не здійснював господарську діяльність. Також зазначив, що листом № б/н від 01.12.11р. Управління освіти Голосіївської в місті Києві державної адміністрації повідомило про закінчення строку дії договору з 11.11.11р.

Додатково представником відповідача було надано усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи, однак клопотання не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 34, 36 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2013 о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокурора, здійснити контроль за виконанням ухвали суду позивачами, довести в чому полягає порушення інтересів держави, наявність таких порушень, в т. ч. наявність загрози економічних інтересів держави, довести, що в період з вересня 2012 року по березень 2013 року відповідач використовував спірне приміщення за цільовим призначенням та здійснював господарську діяльність.

3. Зобов'язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з другим позивачем - Управлінням освіти Голосіївської міської державної адміністрації, прибувши до нього на підприємство, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акти виконаних робіт, тощо, акт надати в засіданні, надати контррозрахунок заборгованості за період користування приміщенням, докази того, що за спірний період майно не використовувалось за призначенням, довести, яким чином постанова Головного державного санітарного лікаря про застосування адміністративно-запобіжних заходів № 213 від 07.10.11р. впливає на обмеження права користування спірним майном.

4. Зобов'язати другого позивача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко