Рішення № 32111318, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/12768-2012 04.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ -Сервіс" 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000"про визнання правовідносин за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 року припиненими

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Сальник М.А. (дов. б/н від 11.01.2013 року)від відповідача - 1Мосійчук Я.І. (дов. № 010-01/7538 від 25.09.2012 року) Беседін В.І.(дов. № 010-01/8433 від 27.12.2012 року)від відповідача - 2не з'явився від відповідача - 3не з'явився від відповідача - 4не з'явився від відповідача - 5не з'явився від відповідача - 6не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04 червня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі по тексту - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (надалі по тексту - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"(надалі по тексту - відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" (надалі по тексту - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" (надалі по тексту - відповідач - 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000" (надалі по тексту - відповідач - 6) про визнання правовідносин за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 року припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи відкладено на 22.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено на 06.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року розгляд справи відкладено на 19.11.2012 року, зобов'язано Київський державний нотаріальний архів надати документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року, у зв'язку із повторним витребуванням у Київського державного нотаріального архіву документів та неявкою представників відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року розгляд справи № 5011-33/12768-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Головіна К.І., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року колегія суддів призначила розгляд справи на 15.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року розгляд справи відкладено на 19.02.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року розгляд справи № 5011-33/12768-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Головіна К.І., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 року колегія суддів розгляд справи призначила на 12.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.04.2013 року.

01.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.04.2013 року представники позивача та відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 не з'явилися, вимоги ухвала суду від 19.09.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та те, що неявка представників позивача та відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.04.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача - 2, 3, 4, 5, 6, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 16.04.2013 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.04.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.04.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року справу № 5011-33/12768-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 5011-33/12768-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

У судове засідання 14.05.2013 року представники відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 не з'явилися, вимоги ухвала суду від 19.04.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.06.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача - 2, 3, 4, 5, 6 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року справу № 5011-33/12768-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Спичак О.М., у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, судді Нечая О.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 5011-33/12768-2012 до свого провадження.

У судовому засіданні 04.06.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача -1 у судовому засіданні 04.06.2013 року надали усні та письмові пояснення по справі, в яких заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача -2, відповідача - 3, відповідача - 4, відповідача - 5 та відповідача - 6 у судове засідання 04.06.2013 року не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача - 2, відповідача - 3, відповідача - 4, відповідача - 5 та відповідача - 6 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача - 2, відповідача - 3, відповідача - 4, відповідача - 5 та відповідача - 6 за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (позичальник - 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (позичальник - 2), Закритим акціонерним товариством "АТП 13060", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (позичальник - 3), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" (позичальник - 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" (позичальник - 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000" (позичальник - 6) було укладено генеральну угоду № 18105N3/2114 з подальшими змінами та доповненнями (надалі по тексту - Генеральна угода), метою якої є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності позичальників, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди, шляхом укладених договорів про надання кредитних операцій (надалі по тексту - Кредитних договорів).

Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до Генеральної угоди (в редакції Додаткової угоди № 18105N3/2114 від 16.12.2008 року) загальна сума ліміту заборгованості за кредитними операціями в будь-який момент під час дії даної Генеральної угоди не може у сукупності перевищувати суми, що еквівалентна 13 900 000 доларів США, 12 760 000,00 євро та 26 890 000,00 грн.

Позичальники повинні надати банку забезпечення зобов'язань за Генеральною угодою у розмірі 130% від суми кредиту без врахування відсотків. Забезпечення у такому розмірі повинно підтримуватися протягом всього терміну чинності Генеральної угоди (пункт 2 Додатку 1 до Генеральної угоди (в редакції Додаткової угоди № 18105N3/2114 від 16.12.2008 року).

На виконання умов вищевказаної Генеральної угоди були укладені наступні Кредитні договори:

26.07.2006 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (позичальник) було укладено кредитний договір № 18106К26/2154, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 18106К26/2154), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові відновлювальну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 600 000,00 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту до 26.08.2009 року.

23.03.2007 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (позичальник) було укладено кредитний договір № 151407К20, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 151407К20), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові відновлювальну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 300 000,00 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.11.2010 року.

20.06.2007 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (позичальник) було укладено кредитний договір № 151407К27, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 151407К27), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові відновлювальну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 13 900 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 20.06.2012 року.

12.07.2007 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (позичальник) було укладено кредитний договір № 151407К30, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 151407К30), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові відновлювальну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 380 000,00 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.11.2010 року.

25.09.2008 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (позичальник) було укладено кредитний договір № 151408К21, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 151408К21), відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору на суму 272 700,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 31.08.2011 року.

26.07.2006 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (позичальник) було укладено кредитний договір № 18106К27/2155, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 18106К27/2155), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії 2 400 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 26.07.2010 року.

18.09.2007 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (позичальник) було укладено кредитний договір № 151407К42, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 151407К42), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії 1 392 970,00 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту до 18.09.2010 року.

16.12.2008 року між відповідачем - 1 (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (позичальник) було укладено кредитний договір № 151408К24, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - кредитний договір № 151408К24), відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії 20 000 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.11.2009 року.

06.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор) та Закритим акціонерним товариством "АТП 13060", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (поручитель) було укладено договір поруки № 18106Р25, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - Договір поруки).

Статтею 1 Договору поруки визначено терміни, які використовуються в наступному значенні:

Кредитна угода - Генеральна угода від 10.11.2005 року № 18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладена між кредитором, з однієї сторони та поручителем, Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000", з другої сторони, відповідно до якої кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленим у розмірі не перевищуватиме загальну суму, що еквівалентна 13 900 000 доларів США, 12 760 000,00 євро та 26 890 000,00 грн.

Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000", надалі разом та окремо іменуються - позичальник.

Основне зобов'язання - зобов'язання позичальника, передбачені Кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредитів.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями Кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та\або позичальника, як у солідарних боржників (пункт 3.2. Договору поруки).

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору поруки кредитор зобов'язаний надати поручителю письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язань за цим Договором, яка надсилається не раніше наступного дня за днем прострочення строку виконання основного зобов'язання позичальником.

Пунктом 7.4 Договору поруки сторони погодили, що дія цього Договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення Договору поруки було укладено ряд додаткових угод до Генеральної угоди, які певним чином змінювали основне зобов'язання, передбачене Генеральною угодою, однак, разом з цим, не було внесено змін жодних змін до Договору поруки, які б змінювали обсяг відповідальності саме за Договором поруки.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем - 1 вимог пункту 4.2.1. Договору поруки, що, на думку позивача, має наслідком припинення правовідносин за Договором поруки, у відповідності до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що укладаючи спірний договір, позивач погодився з тим, що умови спірного правочину свідчать про наявність згоди поручителя на зміну основного зобов'язання, зокрема і його збільшення.

У своїх запереченнях на позов відповідач -1 також вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надіслало на адресу позивача повідомлення від 21.08.2009 року № 158-04/6116 про порушення зобов'язань, в якому вимагало протягом 10 банківських днів з дати отримання цього повідомлення здійснити дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитними договорами, які укладені на виконання Генеральної угоди.

Посилаючись на пункт 7.4. Договору поруки, відповідач -1 зазначає про те, що дія оспорюваного правочину припиняється лише після виконання основного зобов'язання, яке, станом на момент розгляду даного спору, є не виконаним, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем - 1, позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ -2000"було укладено Генеральну угоду.

В забезпечення вимог позичальників, між позивачем та відповідачем - 1 було укладено Договір поруки.

У статті 553 Цивільного кодексу України, поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені статтею 554 Цивільного кодексу України, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З положень статті 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2.1 Договору поруки сторони погодили, що кредитор зобов'язаний надати поручителю письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язань за цим Договором, яка надсилається не раніше наступного дня за днем прострочення строку виконання основного зобов'язання позичальником.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства сторони мають право самостійно в договорі поруки визначати строк для заявлення вимог до поручителя. В свою чергу за відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідачем, в якості доказів направлення та отримання відповідачами вимоги про порушення зобов'язання, надано до матеріалів справи копії повідомлень про порушення зобов'язань від 21.08.2009 року, копію реєстру рекомендованих поштових відправлень № 1, датований 26.08.2009 року, копію фіскального чеку Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта»" КМД, К-150 від 26.08.2009 року, копії повідомлень про вручення поштового відправлення датовані 26.08.2009 року.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (стаття 32 Господарського процесуального законодавства України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зазначені письмові докази, судом встановлено, що документи, подані відповідачем -1 в якості доказів пред'явлення вимоги до позивача, як поручителя, не можуть вважатись допустимими та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Правила, що визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі по тексту - Правила надання послуг поштового зв'язку).

Пунктом 59 Правил надання послуг поштового зв'язку закріплено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Реєстр рекомендованих поштових відправлень (реєстр № 1), наданий відповідачем - 1, не містить ані повної адреси, на яку були направлені документи, ані посилання на назву чи зміст документів, що направлялись поштою.

Належним доказом підтвердження відправлення документу стороні є опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання послуг відділення зв'язку (чек, квитанція), що оформлені відповідно до встановлених вимог.

У відповідності до пунктів 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку та Наказу від 12.07.2002 року №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення при відправленні кількох рекомендованих листів" складається Форма N 103 "Список згрупованих рекомендованих відправлень".

Реєстр № 1 рекомендованих поштових відправлень, наданий відповідачем - 1, не є описом вкладення чи списком встановленим Формою 103, не містить номеру поштового відправлення, адреси отримувача, у зв'язку з чим, неможливо встановити зміст документів, зазначених у вказаному Реєстрі, відправлених 26.08.2009 року, а також адресу позивача на яку направлялась кореспонденція.

В свою чергу, детальний огляд документів дає підстави стверджувати, що фіскальний чек не місить жодного зв'язку з наданим Реєстром № 1, а повідомлення про вручення не містить зв'язку з фіскальним чеком та Реєстром № 1 рекомендованих поштових відправлень.

Зазначені документи мають відмінні між собою посилання на номери, а саме, фіскальний чек №7988, а повідомлення про вручення поштового відправлення Публічному акціонерному товариству "АТП 13060" містить номер 14340387, в свою чергу на Реєстрі № 1 взагалі немає номера а ні чеку, а ні повідомлення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у фіскальному чеку 14340387 від 26.08.2009 року, зазначено: "без готівк.по списку № 117" та відсутня вказівка на адресатів. Наданий суду реєстр рекомендованих поштових відправлень має "№ 1" та не містить жодного посилання на список № 117. Список № 117 відповідачем - 1 суду не надано.

Пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв'язку, передбачено, що реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Згідно з пунктом 3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211 встановлює, що у разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв'язку на бланку повідомлення робить позначку "Уповноваженому" і зазначає його прізвище. На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі. На лицьовому боці рекомендованого повідомлення проставляється штамп, передбачений для рекомендованих відправлень або наклеюється ярлик, на якому вказується номер, за яким прийняте поштове відправлення.

Судом досліджено зміст наданого відповідачем - 1 повідомлення про вручення поштового відправлення Публічному акціонерному товариству "АТП 13060" та встановлено, що у зазначеному документі номер касового чеку не співпадає із номером наданого касового чеку до Реєстру № 1 поштових відправлень . В касовому чеку зазначені номери листів з 1467 по 1475, що дає підстави вважати, що це ідентифікаційні дані для відправлених листів. Однак, відповідно до доданих повідомлень про вручення, а, також, змісту самого реєстру відправлень, зазначені номери не значаться.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів направлення відповідачем 1 на адресу позивача вимоги в порядку частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено підстави припинення поруки, а саме:

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

- порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

- порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

- порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 7.4 Договору поруки сторони погодили, що дія цього Договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. (частина 2 статті 252 Цивільного кодексу України).

Отже, з Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України.

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження пред'явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов'язання тобто від 11.09.2009 року, а додане до матеріалів справи повідомлення від 21.08.2009 року № 158-04/6116 про порушення зобов'язань, не може вважатись пред'явленням такої вимоги, з огляду на вищевказане.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що через непред'явлення відповідачем -1 вимоги, позову до позивача протягом 6 місяців з моменту пред'явлення вимоги до основних боржників, у березні 2010 року сплинув строк, протягом якого Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" мало можливість пред'явити вимогу про дострокове звернення стягнення заборгованості за Генеральною угодою, або подати позов до суду за цим предметом.

Даної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 18.03.2013 року у справі № 5011-4/10176-2012 та Верховний Суд України, у постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання правовідносин за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 року припиненими є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими правовідносини за Договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (76007, м. Івано - Франківськ, вул. Вовчинецька, 122-Б, код ЄДРПОУ 22974033) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 2, офіс 18А, код ЄДРПОУ 32424632) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 117, офіс 212 код ЄДРПОУ 32253130) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 117, офіс 211 код ЄДРПОУ 32384506) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 32384506) 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ -2000" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 117, офіс 210 код ЄДРПОУ 30784391) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 10.06.2013 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О

Суддя Спичак О.М.