Рішення № 32111316, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11155/13 26.06.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 45 766 гривень 38 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі також - «Позивач», «ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі також - «Відповідач», «ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 45 766 гривень 38 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12/00847 від 24 травня 2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7303669, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 червня 2013 року порушено провадження у справі № 910/11155/13, розгляд справи призначено на 26 червня 2013 року.

25 червня 2013 року Господарським судом міста Києва отримано від ПрАТ «СК «Українська страхова група» Телеграму, в якій зазначено, що Позивач не має можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2013 року в зв'язку з великою завантаженістю при розгляді справ в судах України. Таким чином Позивач просить Суд розгляд справи провести за відсутності представника Позивача.

Також, через загальний відділ діловодства суду 25 червня 2013 року отримано від представника Відповідача Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено Поліс № АВ/7303669, терміном дії з 29.11.2012 року по 28.11.2013 року, франшиза - 500 гривень 00 копійок. Згідно з Ремонтною калькуляцією, проведеною за допомогою автоматизованої системи Audatex, вартість ремонту складає 38 793 гривні 66 копійок. Таким чином, Відповідач зазначає, що розрахована сума страхового відшкодування склала 38 293 гривні 66 копійок (38 793 гривні 66 копійок вартості ремонту - 500 гривень 00 копійок франшизи). Отже, Відповідач просить Суд врахувати при розгляді позицію ПрАТ «СК «Провідна» та розглядати справу за відсутності представника Відповідача. Також, разом з Відзивом на позовну заяву Відповідачем подано копію Полісу № АВ/7303669, копію ремонтної калькуляції Audatex, копію Довідки з ЄДРПОУ.

В судове засіданні 26 червня 2013 року представники сторін не з'явились.

Враховуючи подані сторонами Клопотання про розгляд справи без участі представників Позивача та Відповідача, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик) та Компанією «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.» (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12/00847, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2012 року на вулиці Халаменюка в місті Кременчуці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 січня 2013 року у справі № 1601/15129/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

На підставі Страхового Акту № ПССКА-1876 від 25 грудня 2012 року та Розрахунку суми страхового відшкодування Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 45 766 гривень 38 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 17180 від 26 грудня 2012 року.

Як вбачається з Полісу № АВ/7303669, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, на момент настання страхової події була застрахована Відповідачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7303669, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 500 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 45 766 гривень 38 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12/00847 відшкодовано на користь страхувальника 45 766 гривень 38 копійок.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 січня 2013 року у справі № 1601/15129/2012.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Суд не погоджується з доводами представника Відповідача, викладеними в Відзиві на позовну заяву, стосовно того, що сума страхового відшкодування складає 38 293 гривні 66 копійок, оскільки реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 року у справі № 42/92.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з Полісу № АВ/7303669, вказаним Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що франшиза становить 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, Суд зазначає, що відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача 500 гривень 00 копійок, що становить розмір франшизи за Полісом № АВ/7303669.

Враховуючи визначені Полісом № АВ/7303669 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 45 266 гривень 38 копійок (45 766 гривень 38 копійок сума виплаченого страхового відшкодування - 500 гривень 00 копійок франшиза за Полісом № АВ/7303669).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 45 266 (сорок п'ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 38 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 1 701 (одну тисячу сімсот одну) гривню 71 копійку судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27 червня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин