Ухвала суду № 32111156, 25.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.13р. Справа № 904/3419/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор Днепр", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 1-А

про стягнення 37702,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Галіченко Б.В. - представник за довіреністю від 24.07.2012 року

Від відповідача Решетнік Ю.М. - представник за довіреністю від 10.06.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор Днепр" про стягнення основного боргу за договором в сумі 33782 грн., пені в сумі 2614,72 грн., 3% річних у сумі 1305,32 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди виробничої площі від 05.07.2011 року за № Э-11/184/2011 в частині розрахунку за орендоване приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідачем 19.06.2013 року подано до суду клопотання від 19.06.2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій останній просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/3419/13 для встановлення особи, якою виконано підпис від імені ТОВ "Протектор Днепр" у договорі оренди за № Э-11/184/2011 від 05.07.2011 року.

Клопотання обґрунтовано наступним: сторонами було вчинено дії, спрямовані на виконання договору оренди № Э-11/184/2011 від 05.07.2011 року, але це свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо предмету договору, але не про узгодження сторонами штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання його умов, а враховуючи, що директор ТОВ "Протектор Днепр" Терещенко Н.Г. не підписувала вищевказаний договір - існує необхідність у з'ясуванні чи дійсно підпис на договорі вчинений не директором, а іншою особою, оскільки ці дані можуть вплинути на обсяг прав та обов'язків ТОВ "Протектор Днепр" і встановлення таких фактів доведе неправомірність застосування позивачем пені до даних правовідносин.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (клопотання від 20.06.2013 року).

Для роз'яснення питань, поставлених відповідачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Враховуючи, що проведення судової експертизи буде здійснюватись за клопотанням відповідача, відповідно, оплату за її проведення покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектор Днепр".

Крім того, позивачем та відповідачем заявлено клопотання від 20.06.2013 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/3419/13 терміном на 15 днів.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 904/3419/13 терміном на 15 днів, а саме до 10.07.2013 року.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі № 904/3419/13 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

3. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- підпис від імені директора ТОВ "Протектор Днепр" Терещенко Н.Г. у договорі оренди виробничої площі від 05.07.2011 року за № Э-11/184/2011, додатковій угоді № 1 від 06.07.2011 року до договору, додатковій угоді № 4 від 01.02.2012 року виконано особисто або іншою особою?

5. Зобов'язати Терещенко Наталію Геннадіївну з'явитись до зали судового засідання 04.07.2013 року для відібрання зразків підпису для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Зобов'язати відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя С.П. Панна