Ухвала суду № 32110306, 27.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2013 р. Справа № 0670/6021/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Капустинського М.М.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області заборгованість в сумі 4391,58 грн. по сплаті єдиного внеску.

В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що вона звільнена від сплати даного збору відповідно до норм ст.44 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області, та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області як страхувальник. Відповідачем обрано спрощену систему оподаткування.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного фонду України.

За змістом п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 даного Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Частина 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, відповідачем своєчасно не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 02.04.2012 року в сумі 4366,61 грн., чим порушено вимоги статей 6 та 9 вищезазначеного Закону, яку самостійно було визначено ОСОБА_3 у поданих звітах за вказаний період, а тому вказана сума є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 вищезазначеного Закону, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Частиною 10 ст. 25 Закону, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Окрім того, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платника єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум ( п. 2 ч. 11 ст.25 Закону).

Відповідно до приписів зазначених правових ном, управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області винесено рішення від 15 березня 2012 року за № 156 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_3, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, штрафних санкцій у розмірі 21,68 грн. та нарахування пені в сумі 8, 83 грн..

Зазначене рішення було отримано відповідачем, проте у встановлений законом строк не було оскаржено. Натомість, визначені у рішенні від 15.03.2012 року суми фінансових санкцій та пені частково сплачені відповідачем.

Загальна сума боргу приватного підприємця ОСОБА_3 перед позивачем складає 4391, 58 грн., у тому числі: недоїмка зі сплати єдиного внеску - 4366, 61 грн., штраф - 17,56 грн., пеня - 7,41 грн., на яку 02.04.2012 року було винесено вимогу та направлено відповідачу, яка не оскаржена.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачка підтвердила факт отримання зазначеної вимоги та пояснила, що внески не сплачувала, оскільки не знайшла порозуміння з Пенсійним фондом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона звільнена від сплати даного збору відповідно до ст.44 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не заслуговують на увагу, оскільки єдиний внесок не є податком чи іншим платежем, який передбачено Податковим та Митним кодексами України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: М.М. Капустинський Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу Приватний підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1