Рішення № 32108742, 21.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8377/13 21.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер»

До Державного підприємства «Укрекоресурси»

Про стягнення 17 201,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Польовик С.В., довіреність № 02/01-13 від 02.01.2013р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Укрекоресурси» (далі - відповідач ) про стягнення 17 201,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 29-300-ІМ від 01.03.2011р.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8377/13 та призначено розгляд на 31.05.2013 р.

24.05.2013 р. позивач подав через канцелярію суду документи справі.

29.05.2013 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

31.05.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 21.06.2013р.

14.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини своєї відчутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Чернігівським обласним управлінням Державного підприємства «Укрекоресурси» було укладено договір № 29-300-ІМ від 01.03.2011р. про надання послуг з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів імпортованої продукції (далі - договір), відповідно до якого філія відповідача зобов'язалась надавати послуги позивачу з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів (п.2.1.1 договору).

Оскільки Чернігівське обласне управлінням Державного підприємства «Укрекоресурси» є філією та не має статусу юридичної особи, позивач подав позов до юридичної особи зазначеної філії - Державного підприємства «Укрекоресурси».

Позовні вимоги позивача були мотивовані тим, що кошти у розмірі 28 000 грн. були перераховані помилково, проте в подальшому позивач відкорегував свої позовні вимоги згідно додаткових доказів та усних пояснень та в підтвердження своїх позовних вимог посилався на наступне.

Пунктом 2.3.2 договору, сторони домовились, що фактом підтвердження обсягу наданих послуг є акт, який після прийняття послуг позивач має підписати та протягом 10 робочих днів відправити відповідачу.

Вартість послуг встановлена п.2.3.3 договору.

Дія договору встановлена до 31.12.2011р., а у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за два місяців до закінчення терміну дії договору, договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же підставах (п.п. 11.1, 11.2 договору).

16.10.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1964/10, в якому повідомив відповідача про припинення дії договору з 01.01.2013р., факт отримання вказаного листа відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу від 22.10.2012р. Таким чином дія договору припинилась 01.01.2013р.

Під час дії договору позивач згідно платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи, а їх оригінали були оглянуті судом в судовому засіданні 21.06.2013р. позивач перерахував на рахунок відповідача 30 065, 00 грн., проте згідно актів про надання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи, а їх оригінали були оглянуті судом в судовому засіданні, відповідач надав позивачу послуг на загальну суму 12 894,00 грн., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за оплачені, але не надані послуги складає 17 171,00 грн.

В позовній заяві позивач посилався на те, що борг відповідача перед позивачем становить 17 201,00 грн., проте в подальшому по актах про надання послуг суд встановив, що послуг не надано на суму 17 171,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом № 248/02 від 12.02.2013р., в якому просив повернути надлишково сплачені послуги, проте відповідач кошти не повернув.

Внаслідок того, що відповідач не сплатив наявну заборгованість в досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 17 201,00 грн. боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

У відзиві, поданому через канцелярію суду відповідач заперечив проти позову, посилаючись відсутністю доказів про ненадання послуг, а також не отримання претензії позивача.

Суд не погодився з вказаними запереченнями відповідача, оскільки як вже було вказано раніше позивач надав всі платіжні документи, за якими здійснювався перерахунок коштів відповідачу, а також акти наданих послуг.

Щодо неотримання претензії, то в матеріалах справи наявні докази того, що позивач направляв відповідачу лист з вимогою повернути надлишково сплачені кошти, крім того направлення претензії згідно норм чинного законодавства України є правом позивача, а не його обов'язком.

Крім того, відповідачем в підтвердження своїх заперечень, не було надано жодних доказів.

Суд також встановив, що в позовній заяві позивач посилався на те, що борг відповідача перед позивачем становить 17 201,00 грн., проте в подальшому по актах про надання послуг суд встановив, що послуг не було надано з боку відповідача на суму 17 171,00 грн., внаслідок чого, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 17 171,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по обсягу наданих послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укрекоресурси» (02090, м. Київ, вул. Лобачевського 23-В, код ЄДРПОУ 20077743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» (14000, м.Чернігів, проспект Перемоги 93, код ЄДРПОУ 31818929) 17 171 (сімнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. - боргу, 1711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. 90 коп. - судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.07.2013р. )

Суддя В.І.Мельник