Постанова № 32108448, 27.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 р. (12:10) Справа №2а-11304/11/0170/9

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер"

до Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Резкомзему; Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель сектора держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим Одинець М. Н.; Державного інспектору з контролю за використанням і охороною земель сектора держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим РоговаА.А.

про визнання протиправними дій

Сторони явку представників не забезпечили.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" до Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Резкомзему, державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель сектора держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим Одинець М. Н., Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель сектора держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим Рогова А. А. про визнання протиправними дій Державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель сектору Держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим Одинец М.Н. та Рогова А.А. щодо проведення 01.08.2011р. перевірки дотримання вимог земельного, законодавства ТОВ «НВП «Пластополімер» та оформленню результатів перевірки згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.08.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 01.08.2011 року, не відповідає вимогам чинного законодавства і не містить обов'язкових реквізитів акту перевірки. Крім того, жодного посилання на підставу перевірки в акті не наведено, повідомлення про проведення перевірки позивачу не направлялося, сама перевірка, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведена у відсутність власника, уповноважених ним осіб, без двох свідків, будь-яких відомостей щодо ознайомлення з актом перевірки особи, що перевірялась, або її посадових або уповноважених осіб ТОВ «НВП «Пластополімер», відомостей щодо направлення його поштою, зазначений акт перевірки не містить, висновки перевірки не мають посилань на нормативні акти, план-схема розташування земельної ділянки взагалі не наведена.

У відзиві на позов, що наданий під час судового засідання 18.01.12р., зазначено, що позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства ТОВ «НВП «Пластополімер», у зв'язку з обмеженими строками на її проведення, була проведена без попереднього повідомлення юридичної особи у відповідності з наказом Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим щодо проведення перевірки та діючим земельним законодавством України. Враховуючи викладене відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, що відбулося 27.03.12р., сторони явку представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшли заяви від позивача, у яких позивач уточнює позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії Державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель сектору Держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим Одинец М.Н. та Рогова А.А. щодо проведення 01.08.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «НВП «Пластополімер» та складання акту перевірки від 01.08.2011р. Також позивач просить суд справу розглянути у відсутність представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (далі ТОВ «НВП «Пластополімер») зареєстроване в якості юридичної особи Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 27.02.2008р., ідентифікаційний код 25135942, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою (а.с.16-17).

Судом з'ясовано, що 16.08.2006 року Алуштинською міською радою прийнято рішення №4/110 «Про передачу земельної ділянки в оренду НВП «Пластополімер» ЛТД (ТОВ «НВП «Пластополімер» є правонаступником перейменованого НВП «Пластополімер» ЛТД) (а.с.14).

Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення позивачу передано в оренду строком на 25 (двадцять п'ять) років для будівництва багатофункціонального рекреаційного комплексу для сімейного відпочинку з дітьми в Професорському куточку м. Алушта, земельну ділянку загальною площею 1,1000 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 1,1000га Віднесено земельну ділянку до категорії земель рекреаційного призначення.

На підставі вищезазначеного рішення 4 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 16.08.2006р. між Алуштинською міською радою та НВП «Пластополімер» 19 вересня 2006 року укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.9-11).

22 листопада 2006 року даний договір зареєстровано у Алуштинському міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Держкомзему України за №0400600200265.

Судом з'ясовано, що 01.08.2011р. державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель сектора Держземінспекції відділу Держкомзема в м.Алушта в АР Крим Одинец М.Н. та Роговим А.А. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «НВП «Пластополімер», за результатами якої складено акт від 01.08.2011р. (а.с.15).

Судом встановлено, що проведення перевірки здійснювалось на підставі:

- посвідчення (направлення) №2594 від 25.07.10р. на проведення перевірки з 27.07.11 до 10.08.11р., в якому зазначено, що відповідно до вимог статей 6 та 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства фізичними та юридичними особами (згідно переліку 100 осіб) за фатом використання та зайняття земельних ділянок на території м. Алушта, на виконання листа відділу Держкомзему в м. Алушта АР Крим від 18.07.11р. №10-03/14-225 та наказу Рескомзему №61 від 09.09.11р. (а.с.152);

- наказу №2594 від 25.07.10р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства фізичними та юридичними особами (згідно переліку 100 осіб) за фатом використання та зайняття земельних ділянок на території м. Алушта, на виконання листа відділу Держкомзему в м. Алушта АР Крим від 18.07.11р. №10-03/14-225 та наказу Рескомзему №61 від 09.09.11р. (а.с.151).

У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка в Професорському кутку міста Алушта в районі Б.В. «Київ» загальною площею 1,1га надана ТОВ «НВП «Пластополімер» для будівництва багатофункціонального рекреаційного комплексу для сімейного відпочинку з дітьми не використовується та не огороджена.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог щодо порушення порядку організації та проведення перевірки позивача, яку проведено посадовими особами відповідача 01.08.11р. та оформлення матеріалів перевірки, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України "Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).

Під державним наглядом (контролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути плановими та позаплановими, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону України №877 забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки судом встановлено наступне.

Спеціальним законодавчим актом - Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено загальну процедуру проведення перевірок, в тому числі, здійснення позапланових заходів. Зокрема, ст. 6 Закону України №877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів та їх особливості порівняно з плановими.

В той же час Законом №877 не визначено особливі строки попередження про проведення позапланових заходів у порівнянні з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 передбачено повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу. У зв'язку з відсутністю іншого правила щодо позапланових заходів, суд приходить до висновку про те, що про проведення позапланової перевірки також необхідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випливає, що відмінність позапланових заходів від планових полягає перш за все в тому, що позапланові заходи не передбачаються річними або квартальними планами роботи, а мають спеціально визначені підстави. Процедура проведення в іншій частині співпадає з відповідною процедурою проведення планових заходів за винятками, прямо визначеними у законодавстві.

Відповідачем не надано жодних доказів про сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки. При цьому сам відповідач не заперечує проти того, що повідомлення про проведення позапланового заходу ані завчасно, ані під час перевірки не надавалось, оскільки такий документ за думкою відповідача не є обов'язковим, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами (а.с.150). З таким твердженням відповідача суд не погоджується з огляду на вищезазначені законодавчі норми.

Таким чином несповіщення позивача про проведення перевірки суд розцінює як порушення вимог законодавства в сфері державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на приписи п.3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003р. №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544, згідно якого позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему, а у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, оскільки в цій частині даний нормативно-правовий акт прямо суперечить нормам Закону України №877, а відтак на підставі приписів ч.4. ст.9 КАС України, якими передбачено що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд не знаходить підстав для застосування Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003р. №312, оскільки норми Закону України №877 зобов'язують повідомляти як про проведення як планових, так і позапланових заходів.

Згідно ч.2 ст. 22 "Прикінцеві положення" Закону України №877 Кабінет Міністрів України зобов'язано у шестимісячний термін з дня опублікування цього Закону подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законів України у відповідність із цим Законом; привести у відповідність із цим Законом свої нормативно-правові акти; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; затвердити критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища та визначити періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, враховуючи, що Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Держкомзему України від 12.12.2003р. №312, був прийнятий до набрання чинності Законом України №877 і після набрання чинності цим Законом не приведений у відповідність до приписів цього Закону в частині обов'язкового сповіщення про проведення як планових так і позапланових заходів, суд не застосовує до спірних правовідносин норми п.3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003р. №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544.

Досліджуючи правомірність підстав для проведення позапланової перевірки позивача судом встановлено, що 09.06.11р. Республіканський комітет по земельних ресурсах АРК видав наказ №61 «Про проведенні аналізу стану раціонального використання земельних ділянок по договорах оренди, що укладені органами місцевого самоврядування на території АР Крим».

У виконання вищенаведеного наказу Відділом Держкомзему в м. Алушта був надісланий лист від 18.07.11р. №10-03/14-225 на адресу Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Резкомзему з проханням провести перевірку використання земельних ділянок згідно додатку (а.с.140-149).

Суд звертає увагу на те, що у листі від 18.07.11р. №10-03/14-225 йдеться про наказ №61 від 09.09.2011р., що є технічною помилкою.

Судом встановлено, що перевірку позивача було проведено на підставі наказу Рескомзему АР Крим №2594 від 25.07.11р., за яким з метою організації виконання покладених на Рескомзем Криму функцій та завдань із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, враховуючи вимоги Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Рескомзему Криму від 19.02.2010р. №14, та на виконання листа відділу Держкомзему в м. Алушта АР Крим від 18.07.11р. №10-03/14-225 та наказу Рескомзему №61 від 09.09.11р.

Суд звертає увагу на те, що ні у наказі Рескомзему АР Крим №2594 від 25.07.11р. ні у посвідченні (направлені) на проведення перевірки №2594 від 25.07.11р. не вказано, що перевірка буде проведена саме відносно позивача.

Судом встановлено, що фактично посадовими особами Держземінспекції відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим перевірку ТОВ "Творча Хвиля"було проведено 04.10.2010р., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актом обстеження земельної ділянки, які були складені 04.10.2010р., отже поза межами строку проведення перевірки, встановленого в наказі на проведення перевірки.

Крім того, суд вважає, що лист від 18.07.11р. №10-03/14-225 та наказ Рескомзему №61 від 09.09.11р., не можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки, адже такі підстави для проведення такого заходу не вказані у ч. 1 ст. 6 Закон України "Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877.

Інших підстав для проведення перевірки в наказі Рескомзему АР Крим №2594 від 25.07.11р. не зазначено, відтак підстав для видання наказу не було, тому проведення перевірки позивача на підставі наказу Рескомзему АР Крим №2594 від 25.07.11р., суд визнає протиправним.

Суд встановив, що ані в наказі Рескомзему АР Крим №2594 від 25.07.11р., ані в посвідченні (направленні) на проведення перевірки не вказано суб'єкта господарювання, відносно якого планується проведення позапланового заходу, а саме ТОВ «НВП «Пластополімер», відтак проведення перевірки відносно особи, не зазначеної в наказі на проведення перевірки та направленні на перевірку, суд вважає неправомірним.

Також суд зазначає, що проведення посадовими особами відповідача перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» проводилось у відсутність представника позивача, що позбавило позивача можливості надати необхідні документи, пояснення щодо права землекористування та дозвільних документів на будівництво чи реконструкцію.

Тому суд вважає, що проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника особи, відносно якої проводиться перевірка, взагалі є неможливим, оскільки позбавляє таку особу права на захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто з вказаної норми випливає, що доказом не може бути факт або будь-яка обставина визначена стороною, а виключно фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи.

Суд встановив, що досліджений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 01.08.2011 року не містить обов'язкових реквізитів, зокрема не містить жодного посилання на підставу перевірки. Крім того, повідомлення про проведення перевірки позивачу не направлялося, сама перевірка, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведена у відсутність власника, уповноважених ним осіб, без двох свідків, висновки перевірки не мають посилань на нормативні акти, план-схема розташування земельної ділянки взагалі не наведена.

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій по проведенню 01.08.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «НВП «Пластополімер» та складанню акту перевірки від 01.08.2011р. не довів.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, тому

належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними дій зі складання акту перевірки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку зі складністю справи, судом 27.03.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 02.04.2012р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель сектору Держземінспекції відділу Держкомзема в м. Алушта АР Крим Одинец М.Н. та Рогова А.А. щодо проведення 01.08.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" та складання акту перевірки від 01.08.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.