Постанова № 32108395, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 р. Справа №801/2701/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №65 від 20.05.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправною відмову, оформлену листом 01.02.2013 року, в реєстрації доробленої декларації про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язання відповідача зареєструвати вказану декларацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у встановленому законом порядку до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю а АР Крим була направлена декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - двоповерхового садибного житлового будинку з вбудованим магазином в АДРЕСА_1. Листом від 02.08.2011 року відповідач повернув позивачу декларацію, через п. 3 та п. 10 декларації, які залишились не заповненими. З урахуванням наданих роз'яснень з боку відповідача, позивач знову звернувся з питання перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, однак, знову листом від 01.02.2013 року отримав відмову з посиланням на неналежне заповнення п.п. 1,7,8,9,10,11,12 декларації, хоча ці пункти не змінювались. Позивач вважає вказану відмову відповідача протиправною, оскільки згідно з нормами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» повторного виявлення недоліків у декларації не передбачено. Отже, якщо виявлені недоліки в декларації усунуті, на думку позивача, декларація повинна бути зареєстрованою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника не надав, тому з урахуванням наданих пояснень представником відповідача під час розгляду справи та наявних у матеріалах справи письмових запереченнях, суд вважає можливим, у відповідності до положень ст. 128 КАС України, розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 25.06.2011 року на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим направив декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - двоповерхового садибного житлового будинку з вбудованим магазином в АДРЕСА_1 (а.с.6-12).

Листом від 02.08.2011 року відповідачем повідомлено ОСОБА_2 про неможливість реєстрації наданої ним декларації, оскільки п.3 та п.10 не заповнені, а також запропоновано звернутися повторно для реєстрації декларації після усунення зазначених недоліків декларації (а.с.13).

Також, на вимогу позивача, листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 07.12.2012 року роз'яснено заповнення пунктів 3,10 наступним чином: пункт 3 декларації заповнюється у разі наявності необхідної інформації, в пункті 10 декларації зазначається інформація про дозвільні документи - для внесення в реєстр (а.с.14).

Судом встановлено, що позивачем, з урахуванням наданих роз'яснень, на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим була направлена дороблена декларація про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.15-21), після розгляду якої, листом від 01.02.2013 року відповідач повідомив про неможливість реєстрації наданої позивачем декларації, у зв'язку з неналежним заповненням пунктів 1,7,8,9,10,11,12 декларації, а також невідповідності форми наданої декларації відносно затвердженої (а.с.22).

Позивач, не погоджуючись із зазначеним листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 01.02.2013 року мотивує свою незгоду тим, що об'єкт, зазначений ним в декларації є об'єктом самовільного будівництва, право власності на який визнано судом та здається в експлуатацію згідно п. 10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, а тому вважає, що зазначена декларація про готовність об'єкта до експлуатації не зареєстрована відповідачем всупереч законодавству.

При вирішенні зазначеного спору, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту здійснюється відповідачем шляхом прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

На виконання зазначеного Закону України Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 року за № 466 було затверджено Порядок виконання будівельних робіт, п. 9 якого передбачено, що замовник /його уповноважена особа/ заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Згідно з п. 10 цього Порядку, інспекція протягом 5 робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У відповідності до п. 11 цього Порядку, «у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації». П. 12 - після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутись до інспекції для реєстрації декларації.

Аналогічні норми передбачені також і Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в п. 21 якого зазначено: у разі, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, які стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до інспекції для реєстрації декларації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав відповідачу для реєстрації дві декларації про готовність об'єкта до експлуатації:

- вх. №7/1-308 вх від 25.06.2011 року, на що отримав лист про відмову в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02.08.2011 року, в якому зазначені недоліки, а саме - не заповнено п. 3. «Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду», п. 10. «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи, у разі їх наявності)»;

- вх. №7/1-274 вх від 21.01.2013 року, на яку отримав лист відповідача про повернення декларації від 01.02.2013 року в якому зазначені недоліки, а саме: в п.1. «Інформація про замовника» не вказаний номер телефону; п. 7. «Інформація про генерального проектувальника (за наявності)», п. 8. «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності)», п. 9.«Інформація про проектну документацію» заповнені не належним чином; п. 10.«Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)» не заповнений; в п. 11.«Інформація про об'єкт» не належним чином вказане Дата початку будівництва: Дата закінчення будівництва: Строк введення об'єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію; п. 12.«Техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» заповнений не в повному обсязі. Також повідомлено про те, що форма поданої декларації не відповідає додатку 1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.

Проаналізувавши зміст зазначених відповідачем недоліків в деклараціях позивача про готовність об'єкта до експлуатації та дослідивши додаток № 1, в якому міститься встановлена форма такої декларації, суд приходить до висновку, що зміст заявлених відповідачем вимог до заповнення декларації позивача відповідає встановленій формі такої декларації, нічого зайвого та такого, що не відноситься до форми заповнення декларації, відповідачем від позивача не вимагалось, а було запропоновано конкретизувати або більш детально визначити деякі позиції декларації, що відноситься до компетенції відповідача.

Окрім того, суд звертає увагу, що постановами Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року N 1390, від 18 січня 2012 року N 43, від 15 серпня 2012 року N 757 внесено зміни і доповнення до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Таким чином, протягом 2011 року та 2012 року зміни і доповнення до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та у Бланк декларації про готовність об'єкту до експлуатації на законодавчому рівні змінювались неоднаразово.

Отже, на момент повторного звернення ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в АР Крим з заповненим бланком декларації, посадовими особами відповідача було виявлено невідповідність заповненої декларації додатку 1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Суд не може погодиться із твердженнями позивача стосовно відсутності законодавчо встановленого права у відповідача повторно повертати декларацію на доопрацювання, оскільки законодавство не передбачає реєстрацію декларації з наявними в ній недоліками.

Стосовно доводів позивача про те, що об'єкт, зазначений ним в декларації є об'єктом самовільного будівництва, право власності на який визнано судом та здається в експлуатацію згідно п. 10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, суду зазначає наступне.

Згідно пункту 10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Згідно п. 1 та п. 2. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - Цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У разі прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорії складності, побудованих без наявності дозволу на виконання будівельних робіт до 31 грудня 2009 року, особливості реєстрації декларації та її форма визначаються Мінрегіоном.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року N 5496-VI (набрав законної сили 05.01.2013 року) внесено зміни у тому числі і до пункту 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пункту 9 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

- збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки І і II категорій складності; та будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

На теперішній час Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж центральним органом виконавчої влади - тимчасово не визначено.

Таким чином, при вчиненні дій щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач діяв виключно у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, у зв'язку із чим, суд не знаходить підстав для визнання її протиправною.

Крім того, суд зауважує, що позовна вимога про зобов'язання відповідача зареєструвати декларацію про готовність двоповерхового садибного житлового будинку з вбудованим магазином в АДРЕСА_1 до експлуатації є виключно дискреційними повноваженнями Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, тому дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим у вирішенні питання по реєстрації доробленої декларації про готовність об'єкта до експлуатації та її реєстрації. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.05.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 28.05.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.