Рішення № 32108081, 21.06.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1170/13-ц

Провадженя № 2/266/563/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс-Інвест про визнання пункту контракту недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс-Інвест (далі Відповідач) про визнання пункту 4.1 Контракту від 15.03.2012 року недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, вказуючи на те, що 14 вересня 2011 року між ним і судновласником - Відповідачем був укладений контракт про прийняття його на роботу на судно Куяльник на посаду моториста на строк шість місяців з заробітною платою в розмірі 1000 доларів США за календарний місяць або 8000 грн. щомісяця, за курсом Національного банку України долару до гривні. До роботи приступив 15 вересня 2011 року і пропрацював на судні на вказаній посаді до 08 жовтня 2012 року, тобто 12 місяців 24 дні. За цей період мав би заробити та отримати 12 800 доларів США або 102 400 гривень за курсом, але за увесь цей період отримав лише у грудні 2011 року 1000 доларів США, тому борг Відповідача складає 11 800 доларів США або 94 400 грн. за курсом. Зазначає, що після укладення контракту від 14.09.2011 року, всі права і обов'язки за контрактом перейшли від CAPITAL SUISSE INC до Відповідача судновласника. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що: у його паспорті моряка зроблено запис про дату прийняття на роботу і дату звільнення; на довідку виданою на його імя капітаном «Куяльник» про те, що він працював на цьому судні в період з 15.09.2011 року до 08.10.2012 року, за цей період не отримував заробітну плату і сума боргу складає 11 800 доларів США; на довідку про роботу на судні «Куяльник» на посаді моториста - зварника з 15.09.2011 року до 8.10.2012 року, а усього 12 місяців 24 днів; на відомість про отримання ним у грудні 2011 року заробітної плати в розмірі 1 000 доларів США; судовою роллю « Куяльник» згідно до якої він працював на судні мотористом - зварником. У березні 2012 року, після закінчення строку дії контракту від 14.09.2011 року, звернувся до компанії з рапортом про заміну і сплату заборгованості по заробітній платі, однак йому було відмовлено та пояснено, що грошей немає, як тільки з'являться з ним розрахуються, що треба працювати і далі, а для цього укласти новий контракт. Якщо не погоджуся, то взагалі нічого не отримує. Оскільки він був у безпорадному стані, без копійки в кармані, у такому ж скрутному фінансовому стані знаходилася і його сім'я, тому під загрозою, що його вигонять з судна нічого не заплативши, 15 березня 2012 року був змушений підписати новий контракт продовжити і роботу без її оплати ще на шість місяців плюс один місяць на розсуд компанії. Хоча у п. 4.1. контракту було зазначено що заробітна плата встановлюється в розмірі 1000 грн. за календарний місяць, однак представник компанії пояснив, що йому і далі будуть нараховувати по 1000 доларів США щомісяця, а в контракті сума 1000 грн. вказана для того, щоб не платить податки, до пенсійного фонду. Вважає, що цей пункт контракту є недійсним, оскільки в Україні встановлена мінімальна заробітна плата, розмір якої на квітень 2012 року складав - 1094грн., а з першого липня - 1102 грн., з 1 жовтня -1118грн., з 1 грудня 1134грн. Крім того зазначає, що підписуючи контракт він був позбавлений можливості зробити це вільно, з урахуванням своїх інтересів, був впевнений, що йому будуть платити по 1000 доларів США як і раніше. Також компанія не попередила мене по зміну умов оплати у гіршій бік за два місяці до цього, як це передбачено трудовим законодавством, таким чином друга сторона, з якою я підписував контракт діяла всупереч законам України, моральних засад суспільства. Також зазначає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка складає 7000доларів США або 56 000 грн. Невиплатою заробітної плати були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань. Він втратив нормальні життєві зв'язки з друзями і близькими, його сім'я на цьому ґрунті розпалася, недоїдає, не має можливості купити собі новий одяг, змушений робити додаткові зусилля для організації свого життя, для звернення до суду за захистом своїх прав. Просив визнати недійсним п. 4.1 контракту від 15.03.2012 року, укладеному між ОСОБА_2 і ТОВ ТЄК « Транс Інвест». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно - експедиційна компанія Транс Інвест» на його користь: заборгованість по заробітній платі в розмірі 94 400 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 60 000 грн. середній заробіток за затримку розрахунку починаючи з 08.10.2012 року і по день ухвалення судом рішення 56 000 грн., а усього 210 400 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, але письмовою заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Справу розглянути без його участі. (а.с. 39).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява до суду про розгляд справи за їх відсутності. Надав письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що товариство не має заборгованості перед позивачем, оскільки з позивачем жодних контрактів не укладалось та взагалі за весь період існування ТОВ ТЕК Транс Інвест контракти найму робітників плавскладу не укладались, в тому числі і з членами екіпажу судна Куяльник. Також зазначив, що відповідно до преамбули зазначеного у позові договору саме компанія CAPITAL SUISSE INC за текстом договору іменується Судновласник. Крім того, контракт вважається виконаним належним чином після надання та затвердження компанією звіту старшого механіка. До звіту повинні бути включені: акт передачі справ обмежений датою списання робітника. Однак, позивачем не були надані зазначені документи судновласнику. Таким чином, позивачем були порушено пункти контракту. Через це, судновласник не мав можливостей щодо перевірки виконання позивачем зобов'язань останнього за контрактом, в тому числі по збереженню суднового майна, товарно-матеріальних цінностей та ін. Вважає, що відповідно до контракту, судновласник має право в односторонньому випадку розірвати договір у разі дій Робітника, що ставлять під загрозу безпеку судна чи екіпажу, порушення Робітником законодавства країни прапору судна чи умов контракту. Враховуючи, що Робітником були порушені умови контракту, договір з ним був розірваний компанією "CAPITAL SUISSE INC" в односторонньому порядку. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно свідоцтва №322009 про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" зареєстрована Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 06.04.2011р. ідентифікаційний код 37661384 номер запису в ЄДР 12741020000008142 (а.с. 53).

З довідки Держкомстату АБ №380832 вбачається, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" (а.с.24).

Згідно ч.1, ч.2 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Так, Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на контракт найма робітника плавскладу для роботи на судах судновласника CAPITAL SUISSE INC, про що 14.09.2011 року між Позивачем та CAPITAL SUISSE INC було складено примірник контракту найма робітника плавскладу для роботи на судах судновласника CAPITAL SUISSE INC (а.с. 4-6).

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України, саме роботодавець (власник або уповноваженого ним органу) несе матеріальну відповідальність, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Згідно з вимогами ст. 20 ЗУ Про оплату праці оплата праці за контрактом визначається угодою сторін і пов'язана з виконанням умов контракту.

Як вбачається з п. 4.5 Контракту від 14.09.2011 року, заробітну плату, згідно п. 4.1 Контракту виплачує судновласник, через генерального агента судновласника.

Згідно Контракту від 14.09.2011 року, судновласником зазначено CAPITAL SUISSE INC.

З відмітки у посвідченні особи моряка Серія АВ №425007, 22.09.2011 року, вбачається, що Позивача зареєстровано на судні KUYLNIK, на посаді Motorman - welder, судновласником якого є CAPITAL SUISSE INC (а.с.8).

З довідки Державної інспекції з питань праці ТДІ з питань праці у Донецькій області від 05, 18 вересня 2012р. за результатами перевірки діяльності відповідача вбачається, що за період існування ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" контракти найму робітників плавскладу не укладались, в т.ч. і з екіпажем судна "Куяльник". Інформація щодо компанії CAPITAL SUISSE GROUPINC в ЄДРПОУ відсутня (а.с. 21-22).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс-Інвест від 23.03.2011 року, із змінами від 26.09.2011 року, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс-Інвест є CAPITAL SUISSE GROUP INC, статутний капітал якої складає 100%, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах. Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України, ч.1 ст.4 ЗУ "Про господарські товариства", п.4.3 Статуту ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" товариство не несе відповідальності за зобов'язаннями Учасників. (а.с. 42-52).

Таким чином, посилання Позивача на те, що Відповідач, по контракту від 14.09.2011 року є власником судна KUYLNIK, а тому повинен виплатити заборгованість по заробітній платі, не знайшли свого підтвердження у судовому засідання, а навпаки спростовуються Контрактом, в якому у вступній частині зазначено, що саме CAPITAL SUISSE INC є судновласником судна KUYLNIK.

Одже у судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що Відповідач по справі не є особою, яка відповідає за зобов'язаннями по виплаті заробітної плати в сумі 94400 грн. відповідно до Контракту від 14.09.2011 року, на який посилається Позивач.

Оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності і не надав доказів оформлених відповідно до ст.. 64 ЦПК України, а відповідач спростовував обставини укладення з ним трудових контрактів суд за клопотанням відповідача ухвалою від 07.05.2013р. (а.с.62) зобовязав позивача надати оригінал контракту від 15.03.2012р. на який посилається позивач додавши до позовної заяви незасвічену фотокопію його примірника (а.с.7). Однак на виконання ухвали позивач разом з іншими документами оригінал витребуваного контракту не надав, замість цього надіслав не засвідчену кольорову фотокопію примірника контракту найму робітників плавскладу для роботи на судах судновласника ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» від 15.03.2012 року, яка не містить оригіналу печатки та підпису відповідача. (а.с.70-72). Отже за таких підстав суд не приймає надану позивачем кольорову фотокопію примірника контракту як належний та допустимий доказ на підтвердження обставини укладення між сторонами по справі контракту від 15.03.2012 року та виникнення між ними трудових зобов'язань.

Таким чином враховуючи положення ст..10, 60 ЦПК України суд вважає недоведеним позивачем обставин укладення трудового контракту від 15.03.2012 року., а значить вимоги про визнання недійсним п.4.1 цього контракту є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких підстав, з урахуванням доказів, яки знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні не встановлено факту знаходження сторін у трудових відносинах, тому у Відповідача відсутні зобов'язання по виплаті Позивачу заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, вимоги Позивача, щодо стягнення з Відповідача, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не підтвердився факт існування взагалі заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Не підлягають задоволенню і вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь моральної шкоди з посиланням на ст.237-1 КЗпП України у зв'язку з порушенням оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не підтвердилися обставини виникнення трудових відносин між сторонами і завдання відповідачем позивачу моральної шкоди, підстави для застосування положень ст.237-1 КЗпП України про відшкодування моральної шкоди відсутні.

У звязку з відсутністю підстав для задоволення грошових вимог не підлягають вимоги про накладення арешту на судно «Куяльник» і заборони його виводу з акваторії ДП Іллічівський морський торгівельний порт.

Керуючись ст.. 10, 11, 57-62, 64, 84, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транс-Інвест про визнання пункту контракту недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Шишилін О. Г.