Рішення № 32108013, 25.06.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/693/13-ц

Провадження № 2/349/246/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32119,85 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 119,85 грн.

У позовній заяві зазначено, що 06 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С61.007.73940.

Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 11652,00 грн. зі сплатою 19% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, встановленого кредитним договором.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином і в установлений строк не виконувала. Останній платіж нею здійснено 03 червня 2012 року. Станом на 19 березня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 32119,85 грн. З них прострочений бог 6971,98 грн., прострочені проценти 6724,57 грн., основний борг 3869,78 грн., строкові проценти 73,36 грн., нарахована плата за кредитне обслуговування 326,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 14083,90 грн., віндикаційні витрати 70,00 грн.

У добровільному порядку виплатити суму заборгованості відповідач відмовляється, а тому вони змушені звертатися із позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просили позов задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі доручення №12.2-22/121.1 від 08.01.2013 року) позов підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити, розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи, про що направила на адресу суду письмове клопотання (а.с. 22-23).

Відповідно до вимог, встановлених ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях це право, а не обовязок сторін по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку відповідно до вимог, встановлених ч.5 ст.74 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банком» і падуча ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 11 652,00 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувалася повернути ПАТ «Плюс Банку» отриманий кредит та сплатити проценти 19% за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до змін, внесених до статуту ПАТ «Плюс Банку» ПАТ «Ідея Банк» є його правонаступником (а.с.13).

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Із матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 19 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № С61.007.73940 від 06.10.2011 року становить 32119,85 грн. з яких:

- 3869,78 грн. основна сума боргу

- 6971,98 грн. прострочений борг;

- 6724,57 грн. прострочені проценти;

- 73,36 грн. строкові проценти;

- 326,26 нарахована оплата за обслуговування кредиту;

- 14083,90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 грн. віндикаційні витрати (а.с.6).

Відповідно до п.3.4.3. Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, пені і штрафних санкцій у випадку систематичного порушення (2 і більше разів) рекомендованого графіку платежів та/або порушення інших умов кредитного договору.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рогатина вул. Завода, буд.№32 ідентифікаційний номер 21009912927 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» (код ЄДРПОУ19390819, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд. №11, рахунок №29090500033016 у ПАТ «Ідея Банку», МФО 336310) 32119,85 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі 321,19 грн. судового збору. Всього на загальну суму 32441,04 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рогатина вул. Завода, буд.№32 ідентифікаційний номер 21009912927 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» (код ЄДРПОУ19390819, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд. №11, рахунок №29090500033016 у ПАТ «Ідея Банку», МФО 336310) 32119,85 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі 321,19 грн. судового збору. Всього на загальну суму 32441,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Лошак О.О.