Рішення № 32107827, 27.06.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/957/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.,

за участю сторінОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.06.2012 року приблизно о 19.45 год. у м. Макіївці по вул. Давиденко вул. Кальміуська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 31.08.2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, згідно полісу № АВ/3473716 від 24.07.2012 року була застрахована у ПрАТ «Український Страховий дім», із встановленим лімітом відповідальності страховика у розмірі 50000 грн. за шкоду заподіяну майну. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода на загальну суму 30988,30 грн., що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку № 186/8-12 від 20.08.2012 року. 30.07.2012 року позивач повідомив відповідача про страховий випадок та надав відповідачу всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Втім, відповідач до теперішнього часу не виплатив йому суму страхового відшкодування. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30988,30 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дійсно 29.06.2012 року відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 За постановою суду ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні вказаної ДТП. Втім, відповідач не згоден із сумою страхового відшкодування, оскільки при експертному дослідженні сума страхового відшкодування була нарахована з урахуванням ПДВ, тому автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Для потерпілих осіб до витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Тому на думку відповідача, сума страхового відшкодування зменшується на 20%. Просила зменшити суму страхового відшкодування вказану позивачем на 20 %.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2012 року приблизно о 19.45 год. у м. Макіївці по вул. Давиденко вул. Кальміуська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 31.08.2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, згідно полісу № АВ/3473716 від 24.07.2012 року була застрахована у ПрАТ «Український Страховий дім», із встановленим лімітом відповідальності страховика у розмірі 50000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку № 186/8-12 від 20.08.2012 року, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода на загальну суму 30988,30 грн.

30.07.2012 року позивач повідомив відповідача про страховий випадок та після чого надав відповідачу всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Судом достовірно встановлено, що до теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно акту надання послуг № 5 від 12.04.2013 року позивачу був відремонтований автомобіль, загальна сума ремонту склала 40909 грн.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування, оскільки в даному випадку позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди, визначеної експертним дослідженням, а не вартість відновлюваного ремонту його автомобілю, яка з думки представника відповідача нарахована з урахуванням ПДВ.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди страхового відшкодування в розмірі 30988,30 грн. законним та обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, за подання даного позову у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 979 ЦК України, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30988 (тридцять тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» на користь держави судовий збір у розмірі 309,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :