Рішення № 32107584, 26.06.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.06.2013

227/1491/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Добропільська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у Добропільській ОДПІ на податковому обліку знаходиться ПП ДРЕС Довіра 2, яке є субєктом господарської діяльності юридичною особою платником податків та інших обовязкових платежів. Станом на 02 червня 2012 року у ПП ДРЕС Довіра виникла податкова заборгованість у розмірі 173643,42 грн., яку було передано актом прийому-передачі (як правонаступнику) ППДРЕС Довіра 2.

02 липня 2012 року останнє самостійно виділило дебіторську заборгованість населення за експлуатаційні послуги в сумі 128352,48 грн. в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу.

На підставі ст. 512 ЦК України та ст. 95 Податкового кодексу України, між ПП ДРЕС Довіра 2 та Добропільською ОДПІ був укладений договір від 02 липня 2012 року № 1/19-014-13 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була неодноразова викликано до суду, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися зі сплином строку, а також доповідна судового розпорядника від 03 червня 2013 року про неможливість вручення повістки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав вимоги заявлені у позові та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи: приватне підприємство Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між ПП ДРЕС Довіра 2 та Добропільською ОДПІ був укладений договір від 02 липня 2012 року № 1/19-014-13 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків (а.с.8-9), підставою для якого стали:

- довідка про заборгованість з податків від 07 лютого 2013 року якою вказується , що за ПП ДРЕС Довіра 2 рахується податкова заборгованість у сумі 160841,67 грн. (а.с.4);

- акт прийому-передачі податкової заборгованості по ПП ДРЕС Довіра станом на 01 червня 2012 року якою вказана загальна заборгованість підприємства (а.с.5);

- податкова вимога до ПП ДРЕС Довіра 2 від 07 червня 2012 року (а.с.6);

- повідомлення про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 02 липня 2012 року (а.с.7).

Списком мешканців та виписками, вказано, що власник ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та має заборгованість за квартплату та вивезення сміття (а.с.11-15).

Повідомлення про переведення права вимоги було отримано 08 січня 2013 року (а.с.16).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України Донецької області відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на «Кандела» та значиться зареєстрованою за адресою: м. Добропілля м-н. Сонячний, 8/152. (а.с.23)

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Стаття 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведена наявність заборгованості відповідача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, м-н. Сонячний 8/152 на користь Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на р/р 3112009700035 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 11021000 ЄДРПОУ 37755456 заборгованість у розмірі 3573 (три тисячі пятсот сімдесят три) грн.95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 26 червня 2013 року.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

26.06.2013