Рішення № 32107313, 05.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/9642/12

Провадження № 2/204/583/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 59 965,51 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 22.11.2012 року близько 13 год. 30 хв., в м.Дніпропетровську на перехресті вул. Філософська та вул. Свердлова сталось зіткнення автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено. При цьому висновком від 28.11.2012 року розгляду матеріалів вказаної ДТП, складено інспектором з дізнання сектору ОМДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6, встановлена відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку позивача, оскільки за напрямком руху автомобіля позивача перед перехрестям з вул. Філософська встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога». В той час, зазначеним висновком встановлено, що за напрямком руху другого автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. Свердлова жодних дорожніх знаків не встановлено, у звязку з чим в діях водія ОСОБА_4 також не вбачається порушень ПДР. Згідно висновку експертного дослідження №773 від 05.12.2012 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 59 465,51 грн. Після вказаної ДТП позивач вимушений був звернутись за проведенням експертизи, вартість якої 500 грн. Позивач зазнав моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача, що проявляється у моральних переживаннях, психологічному стресі позивача.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_7 доводи та вимоги викладені у позові підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував просив у позові відмовити.

Представник третьої особи, у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не надали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року близько 13 год. 30 хв., в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Філософська та вул. Свердлова сталось зіткнення автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено, що підтверджується висновком від 28.11.2012 року розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЄОЗП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №85 від 22.11.2012 року, складеного інспектором з дізнання СОМДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції, яким встановлена відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку позивача, оскільки за напрямком руху автомобіля позивача перед перехрестям з вул. Філософська встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога». В той час, зазначеним висновком встановлено, що за напрямком руху другого автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. Свердлова жодних дорожніх знаків не встановлено, у звязку з чим в діях водія ОСОБА_4 також не вбачається порушень ПДР (а.с.10).

За положеннями ст.ст.16,17 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст.21 та ст.49 цього Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Власники і користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Як вбачається з листа ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області №38/8480 від 29.12.2012 року (а.с.44), відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради забезпечення безпеки руху у м. Дніпропетровську, в частині утримання технічних засобів регулювання дорожнім рухом, встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки покладено саме на Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс». Крім того, лист Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізації та оборонної роботи із питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради №7/9-16 від 28.12.2012 року також зазначає, що обладнання технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання на перехресті вул. Філософська та вул. Свердлова здійснюється саме Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» (а.с.43).

Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради (далі КП «Дніпродорсервіс») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що підтверджується витягом державної реєстраційної служби України ( а.с.30).

Відповідно до п. 2.1. Статуту КП «Дніпродорсервіс» (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 28.03.2012 року №38\22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладення ліній електромережі для їх живлення та ліній звязку для координації роботи світлофорних обєктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення ( а.с.68-73).

Із довідки відповідача на адресу Державтоінспекції № 347\3 від 10.12.2012 року щодо відсутності дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» - 2од. на перехресті вул. Філософська- вул. Свердлова, вбачається, що станом на 19.10.2012 року дані дорожні знаки знаходилися на місці ( а.с.66).

Однак, факт відсутності на момент ДТП дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» по вул. Філософській з боку пр. Пушкіна у напрямку вул. Савченка на перехресті з вул. Свердлова підтверджується Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 22.11.2012 року (а.с.45-46). Даний дорожній знак був відновлений на вказаній ділянці дороги вже після скоєння ДТП, що підтверджується листом ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області №38/8480 від 29.12.2012 року (а.с.44,65).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 цієї норми закону, особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частини 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач - КП Дніпродорсервіс, як орган у чиєму віданні знаходиться дорога, зобов'язаний був забезпечити безпечний рух на ній. Оскільки це не було зроблено, підприємство несе відповідальність за шкоду, заподіяну унаслідок неналежного утримання проїзної частини дороги. Доказів, що спричинення шкоди сталося не з вини відповідача, останнім не надано.

Відповідно до висновку експертного дослідження №773 від 05.12.2012 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 40 223,29 грн. (а.с.13-16). Про час і місце проведення експертного дослідження відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить вхідний штамп відповідача №3-12 від 30.11.2012 року ( а.с.12).

Надана позивачем квитанція про сплату за ремонт автомобіля 60 394 грн.( а.с.62) не відповідає вимогам ст. 57,58 ЦПК України, не надано доказів виконання ремонтних робіт на вказану суму, а тому суд не бере її до уваги.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, та положення норм закону, оскільки доведено спричинення позивачеві шкоди винними діями відповідача, між ними і шкодою яких є причинний зв'язок, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі встановленої вказаним вище експертним дослідження - 40 223,29 грн., в решті вимог відмовити.

Щодо стягнення вартості проведеної експертизи у розмірі 500 гривень, то у відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки надана позивачем копія квитанції ( а.с.11) не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, а інших належних доказів в підтвердження своїх вимог позивачем не надано, тому в частині вимог щодо стягнення вартості проведеної експертизи у розмірі 500 гривень, суд вважає необхідним відмовити.

За ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи доводи позивача, що він був позбавлений можливості користуватися персональним автомобілем протягом тривалого часу, у звязку з чим порушився його звичайний уклад життя, змушений був врегульовувати питання, повязані з оформленням матеріалів ДТП у органах ДАІ МВС України, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1 000 грн.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з врахуванням розміру задоволених вимог, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 412,23 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 17, 21, 49 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради (код 32835620) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду у розмірі 40223,29 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір 412,23 грн., всього 41 635 (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять) гривень 52 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Кононенко