Ухвала суду № 32107305, 27.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

27 червня 2013 року

Справа № 0418/8256/2012

2/0203/890/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки та про встановлення порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 11 березня 2013 року по цивільній справі №0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро» Дніпропетровської обласної ради, Іноземне підприємство «Кримська Роза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаіна», про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій 20 червня 2013 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 11 березня 2013 року про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі, а також про визначення порядку виконання такої ухвали. В обґрунтування своєї заяви представник послалась на невідповідність ухвали суду вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також відзначила наявність складнощів у Бабушкінського ВДВС ДМУЮ із виконання такої ухвали, оскільки судом зобовязано в одній ухвалі одразу двох осіб вчинити одні й ті самі дії.

В судове засідання заявник та інші учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.219, 373 ЦПК України здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1, а також із матеріалами справи №0418/8256/2012, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.208 ЦПК України однією із форм судового рішення є ухвала.

Із матеріалів цивільної справи №0418/8256/2012 та заяви представника позивача ОСОБА_1 слідує, що в ході її розгляду в судовому засіданні 11 березня 2013 року було задоволено клопотання вказаного представника про забезпечення доказів, про що постановлено відповідну ухвалу, яка наразі перебуває на примусовому виконанні в Бабушкінському ВДВС ДМУЮ. Даною ухвалою зобовязано двох осіб (фізичну та юридичну) надати суду оригінали певних документів та завірені їх копії, однак не зазначено в резолютивній частині цієї ухвали, яка є одночасно і виконавчим документом, місцезнаходження/місця перебування/проживання боржників (зобовязаний судом осіб), їх ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності/індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків, строку предявлення ухвали до виконання, а також особливостей її оскарження, що не відповідає положенням ст.ст.135 ч.4, 210 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють питання змісту ухвали суду як виконавчого документу (Т.3, а.с.39).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність її задоволення в частині внесення відповідних виправлень в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, якою задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів, шляхом викладення резолютивної частини в новій редакції. При цьому, у відповідності до згаданої вище норми ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою належної ідентифікації особи боржника зобовязаної судом юридичної особи, з метою сприяння більш ефективному примусовому виконанню ухвали суду про забезпечення доказів в текст її резолютивної частини підлягають внесенню і дані про особу керівника вказаної юридичної особи.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 в частині встановлення порядку виконання ухвали суду від 11 березня 2013 року, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне за містом положенням містить і норма ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.18 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.368 ЦПК України у разі якщо рішення ухвалено проти кількох осіб, наприклад зобовязано таких осіб вчинити певні дії, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку саме частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. У виконавчому листі зазначається лише один боржник та один стягувач.

В той же час, слід відзначити, що у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали суду у цивільних справах, які можуть бути звернуті до виконання в примусовому порядку через державну виконавчу службу, зокрема ухвали про забезпечення доказів/позову тощо, є одночасно і судовим рішенням і виконавчим документом, на які відповідно виконавчі листи судом не видаються.

Однак, як зясовано судом, при примусовому виконанні державним виконавцем ухвали суду від 11 березня 2013 року про забезпечення доказів виникли певні складнощі, повязані із порядком виконання цієї ухвали, а саме щодо визначення обсягу обовязку кожної із зобовязаних судом осіб (боржників). За таких умов суд вважає за необхідне на підставі ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» встановити порядок виконання вказаної ухвали суду про забезпечення доказів, визначивши, що зазначена ухвала підлягає виконанню окремого щодо кожної із вказаних у ній осіб ОСОБА_3 та ТОВ «Фаіна» шляхом витребування в кожної із цих осіб запитуваних судом документів та їх копій. Для забезпечення такого порядку виконання ухвали суд вважає за необхідне надати другий її примірник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 368, 373 ЦПК України, ст.ст.17, 18, 36 Закону України «про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, якою задоволено клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі №0418/8256/2012, а саме викласти резолютивну частину вказаної ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 7/3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаіна» (ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності 35739469, адреса фактичного місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.2, офіс №401, юридична адреса 49000, АДРЕСА_1, керівник юридичної особи ОСОБА_5) надати суду оригінали та належно посвідчені копії договору оренди нежитлового приміщення №75, розташованого на пр. Карла Маркса, буд.115 в м. Дніпропетровську, №23/12-2008, укладеного між цими особами 23 грудня 2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.».

Встановити порядок виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, якою задоволено клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі №0418/8256/2012, визначивши, що зазначена ухвала підлягає виконанню окремого щодо кожної із вищевказаних осіб (ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна») шляхом витребування в кожної із цих осіб запитуваних судом документів та їх копій. Для забезпечення зазначеного порядку виконання вищевказаної ухвали суду від 11 березня 2013 року надати її другий примірник.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур