Ухвала суду № 32107225, 25.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5253/12 Провадження № 22-ц/772/1728/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 9Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник М.І.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

встановила:

27.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Вінницької філії АКБ « Східно-Європейський банк», третя особа Замостянський відділ ДВС ВМУЮ м. Вінниці про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2011 року він придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб ВАЗ 21140, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки коштів на переоформлення автомобіля позивач не мав, було погоджено, що ОСОБА_3 оформить доручення на ім.»я ОСОБА_2 з наданням усіх прав щодо користування та розпорядження автомобілем, а позивач в свою чергу сплатить за автомобіль його вартість в розмірі еквівалентній 5 000 доларів США. На підтвердження факту продажу автомобіля та отримання коштів за нього ОСОБА_3 написав розписку, яку передав позивачу. В грудні 2012 року позивачу стало відомо, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-24-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ « Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 851 689,80 грн. на даний транспортний засіб накладено арешт та оголошено в розшук. 07.12.2012 року автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання. Вважаючи, накладення арешту на автомобіль незаконним, оскільки вказана обставина перешкоджає позивачу, як власнику придбаного майна користуватись своїми правами, зокрема - зареєструвати своє право власності та вільно розпоряджатись ним, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати договір купівлі - продажу автомобіля від 12.04.2011 року укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на даний автомобіль; припинити за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль; виключити автомобіль з акту опису й арешту майна від 07.12.2012 року.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року у справі замінено первісного відповідача Вінницьку філію АКБ « Східно - Європейський банк» на належного відповідача АКБ « Східно - Європейський банк».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмовою від позову та скасуванням рішення суду першої інстанції права та інтереси інших осіб не порушуються, а відповідно до вимог ст.31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитись від позову, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Позивачу роз»яснено, що повторне звернення до суду з приводу цього ж спору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 310,313,314,315,317,319 ЦПК України,:

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Голота Л.О.

(підпис) Стадник І.М.

Судді: (підпис) Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Голота Л.О.