Рішення № 32107203, 18.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/543/13-ц Провадження № 22-ц/772/1582/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» с.Сокиряни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» с.Сокиряни про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СКВ « Сокирянський» задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 12 жовтня 2011 року між позивачем та СВК «Сокирянський» с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області, зареєстрований 29 лютого 2012 року у відділі Держкомзему в Теплиць кому районі за № 052370004004411. Судові витрати на користь позивача стягнуто з відповідача.

В апеляційній скарзі СВК «Сокирянський», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами зміни рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року на думку колегії суддів є: часткова невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 744301 позивачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 3,1545 га, яка розташована на території Сокирянської сільської ради Теплицького району, Вінницької області. /а.с.7/

12 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та СВК «Сокирянське» укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки площею 3,1545га, терміном на п'ять років, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 29.02. 2012 року за № 052370004004411./а.с. 8-9/

Задовольняючи позов та визнаючи недійсним договір оренди землі від 12.10.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Сокирянське», суд першої інстанції виходив з того, що у договорі оренди відсутні істотні умови, а саме: не зазначені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки в п.26; не передбачено умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; також договір не містить необхідної інформації про об'єкт оренди ( кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки), наявність яких у договорі передбачено положеннями абзаців 2,9 та 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», що відповідно до положень частини 2 цього Закону є підставою для визнання договору оренди землі недійсним.

Однак досліджуючи наданий сторонами договір оренди землі , суд не звернув уваги на те, що примірник договору наданий позивачем дещо різниться від зареєстрованої копії договору.

Так, згідно ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В матеріалах реєстраційної справи по проведенню державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 3,1545 га міститься завірена копія договору оренди землі укладеного 12.10.2011 року між ОСОБА_2 та СВК « Сокирянський». /а.с.17/

Отже, саме засвідчена судом копія договору і є належним доказом. /а.с.17 -18/

Так, у пункті 26 Договору зазначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено(не встановлено) обмеження ( обтяження) та інші права третіх осіб ( непотрібне закреслити).

Слово « встановлено» закреслене.

У пунктах 1,2 та 43 Договору визначено місце розташування земельної ділянки- територія Сокирянської сільської ради, площа ділянки - 3,1545, у тому числі ріллі - 3,1545 га., а також зазначено, що невід»ємною частиною договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі; акт приймання передачі об'єкта оренди.

Дані обставини спростовують висновки суду про відсутність в договорі оренди таких істотних умов, як об»єкт оренди та існуючі обмеження ( обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що у договорі оренди землі відсутня істотна умова, передбачена абз.12 ч.1 ст.15 Закону України « Про оренду землі»,а саме: не обумовлені умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

За правилами абзаців 2, 9 та 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Виходячи із положень частини 2 цієї статті цього Закону відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов є підставою для визнання договору оренди недійсним.

У відповідності до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 4,5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, відсутність у спірному договорі оренди істотних умов встановлених абзацом 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» є достатньою підставою для визнання вказаного договору оренди землі недійсним, відповідно до правил частини 2 статті 15 цього Закону.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи в частині відсутності в договорі оренди землі істотних умов, передбачених абзацами 2,9 ч. 1 ст. 15 Закону України « Про оренду землі» є підставою для зміни рішення , а не для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 , 316 колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про відсутність в договорі оренди землі , укладеного 12.10.2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом « Сокирянський», зареєстрований 29 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 052370004004411, істотних умов передбачених абзацами 2 та 9 ч.1 ст.15 Закону України « Про оренду землі».

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Голота Л.О.

(підпис) Стадник І.М.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Голота Л.О.