Ухвала суду № 32106961, 26.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-145\13

(№ 2609\28657\12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 06. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник мотивує свою заяви тим, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в зв'язку з чим не був присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, також зазначив, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані ним до суду, оскільки він був відсутнім в судовому засіданні.

В зв'язку із зазначеним, заявник просить суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2013 року, справу призначити до нового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2013 року відсутні, з огляду на наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» - про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Заявник при зверненні до суду зазначив, що він не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення суду в зв'язку з чим був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на засідання суду, яке було призначено на 06. 03. 2013 року була направлена заявнику вчасно, проте судова повістка повернулась на адресу суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 134-135).

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, на адресу суду не надходила заява від відповідача про зміну його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані відповідачем до суду, оскільки він був відсутнім в судовому засіданні.

Проте заявником не було надано до суду належних доказів на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: