Ухвала суду № 32106872, 07.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/87/13

ун. № 759/7190/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 25.01.2012 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено і постановлено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку регресу разом з судовими витратами по справі на загальну суму 42840 грн. 77 коп.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не дотримався умов проведення заочного розгляду справи та не з'ясував причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, і провівши розгляд справи без нього, суд позбавив ОСОБА_1 можливості надати доводи та заперечення на позовні вимоги.

Так, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але по цій адресі судові повістки йому не направлялись, тому і про слухання справи, де він проходив як відповідач, йому не було відомо.

Суд повинен був при розгляді справи з'ясувати питання про наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності законного власника автомобіля марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2, яким він керував за згодою власника під час ДТП 8.08.2008 р.

Його не було запрошено при проведенні експертизи автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля.

В матеріалах справи не вбачається відповідного нарахування страхових виплат.

Тому, судове рішення було прийнято на підставі наявних матеріалів і доказів однобічного характеру, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заву підтримала.

Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечує, пояснивши, що рішення Святошинського райсуду м. Києва від 25.01.2012 р. відповідає вимогам процесуального та матеріального права та ґрунтується на матеріалах справи. Суд прийняв всі заходи, передбачені цивільним процесуальним кодексом України, для належного повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи та виклику його в судові засідання, по тій адресі, що вказана самим ОСОБА_1 при оформленні матеріалів на місці ДТП та розгляді адміністративної справи в суді. Наявність у винної в ДТП сторони поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 не підтверджена, а тому відповідати по закону за спричинену матеріальну шкоду страховій компанії повинен був ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено 25.01.2012 р. у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 74, 169 ЦПК України у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, а не у відповідності до ст.224 ЦПК України. Отже, не може переглядатись районним місцевим судом рішення суду, яке заочно не виносилось, й відповідно не можуть в даному випадку прийматись як належні для перегляду заочного рішення суду підстави, викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 від 13.05.2013 р.

Крім того, наведені у вищевказаній заяві підстави для перегляду заочного рішення суду суд оцінює критично, бо не грунтуються на дійсних обставинах справи, докази у їх підтвердження не надані й суд при розгляді справи виходив з тих доказів, що реально існували та які не спростовані й на даний період часу. Доказів у заперечення на поданий позов і прийняте рішення так і не надано з боку відповідача чи його представника.

Суд прийняв всі заходи, передбачені цивільним процесуальним кодексом України, для належного повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи та виклику його в судові засідання, по тій адресі, що вказана самим ОСОБА_1 працівникам ДАІ при оформленні матеріалів на місці ДТП та по тій адресі, що вказана ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді. Тому відповідати по закону за спричинену матеріальну шкоду страховій компанії повинен був ОСОБА_1 і в тому розмірі, що вказаний у позові та зазначений у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя