Рішення № 32106826, 26.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3318/13

(№760/9618/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 02.04.2013 року в сумі 72000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку з 02.04.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 68000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 24000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року в сумі 12000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку з 18.04.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 53000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 72000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 401000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 03.04.2012 року по 02.04.2013 року працював в ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на посаді заступника генерального директора з наземного обслуговування - керівника операційного координаційного центру.

За умовами трудового договору №014-2012/Ш від 27.03.2012 року та додаткової угоди №003/2012Ш від 01.06.2012 року укладеними між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 був встановлений щомісячний посадовий оклад у розмірі 39000,00 грн.

Згідно наказу №88-к від 02.04.2013 року позивача було звільнено з 02.04.2013 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору, за п. 2 ст. 36 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці.

Зазначає, що в день звільнення з роботи відповідач відмовився нарахувати йому заробітну плату та виплатити заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 02.04.2013 року і компенсацію за невикористану відпустку, обґрунтовуючи свою відмову відсутністю коштів.

04.04.2013 року ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» запропонував позивачу укласти новий контракт на тих же умовах і на той же строк, на що ОСОБА_1 погодився та приступив до роботи.

Проте, отримати належні позивачу виплати позивачу не вдалося.

За вказаних обставин, позивач написав заяву про звільнення на підставі ст. 39 КЗпП України. В той же день позивач подав заяву відповідачу з вимогою провести з ним повний розрахунок по заробітній платі в установленому законом порядку та заяву про видачу йому довідки про доходи за останні шість місяців і про заборгованість ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» перед ним.

Однак, відповідач відмовився провести повний розрахунок з позивачем.

На вимогу ОСОБА_1 надати копію наказу про його звільнення і внести запис в трудову книжку про його роботу з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року заступником генерального директора з наземного обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС», йому було відмовлено.

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

На підставі викладеного, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На адресу суду 26.06.2013 року надійшла телеграма від представника відповідача в якій вона просила відкласти розгляд справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду, а тому вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач є юридичною особою, та вказана юридична особа має штат працівників (юридичний відділ), а тому суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання неповажною.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що за умовами трудового договору №014-2012/Ш від 27.03.2012 року та додаткової угоди №003/2012Ш від 01.06.2012 року укладеними між ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» та ОСОБА_1, в період з 03.04.2012 року по 02.04.2013 року та з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року позивач працював в Приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на посаді заступника генерального директора з наземного обслуговування з посадовим окладом у розмірі 39000,00 грн. на місяць.

З 02.04.2013 року ОСОБА_1 наказом №88-к від 02.04.2013 року було звільнено за п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку трудового договору.

В день звільнення, 02.04.2013 року, відповідачем ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» був зроблений запис у трудовій книжці і видана трудова книжка позивачу.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач в день звільнення не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 02.04.2013 року та компенсацію за невикористану відпустку за 2012 рік.

04.04.2013 року позивач уклав новий контракт з відповідачем на тих же умовах на той же строк і з 04.04.2013 року знову приступив до роботи.

18.04.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі та після відмови подав заяву про звільнення за статтею 39 КЗпП України, - в зв`язку з систематичною невиплатою заробітної плати.

Встановлено, що в порушення вимог статті 116 КЗпП України, відповідач в день звільнення не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

В порушення вимог ст.ст. 47, 48, 49 КЗпП України, відповідач в день звільнення не зробив запис в трудову книжку про роботу позивача з 04.04.201 року по 18.04.2013 року заступником генерального директора з наземного обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС», не надав копію наказу про звільнення за ст. 39 КЗпП України, не надав довідку про роботу та доходи позивача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Суду надані безспірні докази того, що в період з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року позивач виконував обов`язки заступника генерального директора з наземного обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС»: узгоджував графік постачання пального на 07 - 08.04.2013 року з ЗАТ «Татнефть-авіасервіс»; графік постачання пального на 10.04.2013 року з «ВОГ АЭРО ДЖЕТ»; графік постачання пального на 12.04.2013 року з «ТНК-Индастриз Украина»; узгоджував питання метеорологічного забезпечення польотів з Регіональним центром гідрометеорології АРК в листі №310 від 11.04.2013 року; видавав довідки пасажирам про їх виліт на рейсах Авіакомпанії «ЕЙР ОНІКС»; візував разом з іншими керівниками внутрішні документи - наказ №399 від 10.04.2013 року про внесення змін до розкладу рейсів авіакомпанії «ЕЙР ОНІКС».

Таким чином, оскільки позивача ОСОБА_1 фактично було допущено до роботи в якості заступника генерального директора з наземного обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС», трудовий договір вважається укладеним в силу ч. 4 ст. 24 КЗпП України на тих же умовах на той же строк.

Позивач надав суду письмові докази, що підтверджують факт неодноразового звернення до відповідача з вимогою про виплату заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам та докази того, що позивачем прикладалися значні зусилля для отримання розрахунку: звернення в інспекцію по труду та прокуратуру, листи генеральному директору ПАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС».

За частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України підприємство, установа, організація згідно з частиною 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як встановлено вище, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, за період з 01.01.2013 року по 02.04.2013 року, яка складає, згідно розрахунку наданого позивачем, 72000,00 грн.: період заборгованості 3 місяці х 39000,00 (місячний посадовий оклад за п. 4.1 трудового договору) - 15000,00 грн. (утримання за довідкою №385) = 72000,00 грн.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

В порушення вимог статті 83 КЗпП України відповідач не виплатив позивачу грошову компенсацію за невикористану за 2012 рік відпустку в розмірі 24000,00 грн., виходячи з наступного розрахунку 39000,00 грн. (оклад) -15000,00 (утримання) = 24000,00 грн.

Також, на підставі статті 117 КЗпП України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки, а саме з 02.04.2013 року по день фактичного розрахунку, що станом на 26.06.2013 року становить 86 днів і дорівнює 68000,00 грн.

Крім того, відповідач незаконно, в порушення частини 4 статті 24 КЗпП України, відмовився нарахувати і виплатити позивачу заробітну плату за період з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складає термін 14 днів і становить 12000,00 грн.

На підставі статті 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39 КЗпП України), працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, яка становить за розрахунком наданим позивачем 72000,00 грн.

На підставі статті 117 КЗпП України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню середній заробіток за трудовим договором з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року за весь час затримки розрахунку з дня звільнення 18.04.2013 року по день фактичного розрахунку, що станом на 26.06.2013 року складає термін 69 днів і становить 53000 грн.

Розрахунки надані позивачем є вірними, а тому можуть бути використані судом при вирішенні даної справи по суті.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2013 року по 02.04.2013 року в сумі 72000,00 грн., заборгованості по заробітній платі з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року в сумі 12000,00 грн., середнього заробітку за період затримки розрахунку з 02.04.2013 по 26.06.2013 року в сумі 68000,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 18.04.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 53000,00 грн., вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 72000,00 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 24000,00 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 401000,00 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті порушення прав позивача на оплату праці відповідач, заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в нанесенні моральних страждань від неможливості отримати зароблені кошти, і як наслідок, неможливості утримувати дружину і двох малолітніх дітей, відсутності коштів на лікування дітей та батьків. Позивач був змушений докладати значні зусилля для організації свого життя, весь час турбуватись про те, як забезпечити нагальні потреби сім'ї. Розраховуючи на значну суму зароблених коштів, але не маючи можливості отримати їх, позивач був змушений просити в борг на будь-яких умовах. В сім`ї почався розлад, через неможливість забезпечити матеріальні потреби для життя, навчання і лікування.

При цьому, виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в сумі 401000,00 грн. значно завищений і з відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 8000,00 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 39, ст. 44, ч. 1 ст. ст. 47, 48, 83, ч.5 ст. 95, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 233, ст. 237-1, 241-1 КЗпП України, ст.ст.21, 22, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «ЕЙР ОНІКС», код ЄДРПОУ 35228772, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 9-А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2013 року по 02.04.2013 року в сумі 72000,00 грн., заборгованість по заробітній платі з 04.04.2013 року по 18.04.2013 року в сумі 12000,00 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 02.04.2013 по 26.06.2013 року в сумі 68000,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.04.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 53000,00 грн., вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 72000,00 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 24000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 8000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «ЕЙР ОНІКС», код ЄДРПОУ 35228772, юридична адреса АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 9-А на користь на користь держави судовий збір в сумі 3441,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: