Рішення № 32106724, 26.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/13057/12

пр. № 2/759/526/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача 44 929 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача 06.09.2009р. приблизно о 18 годині 25 хвилин на перехресті вул.В.Чорновола і вул.Андрющенко в м.Києві, за участю автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1, який належить позивачу, та під його керуванням, і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який під час вибору в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. Згідно акту дослідження спеціаліста-товарознавця від 03.12.2009р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда», держнмоер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин становить 125 733 грн. 88 коп., із врахуванням зносу запчастин - 69 669 грн. 02 коп., а розмір матеріального збитку становить 92 919 грн. 50 коп. Оскільки ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала йому частину матеріального збитку в розмірі 24 740 грн., просив решту суми в розмірі 44 929 грн. 02 коп. стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 900 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 400 грн. витрат на правову допомогу і 450 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на спричинення йому матеріальної шкоди з вини відповідача та пояснив про те, що ОСОБА_2 був присутнім при визначенні розміру матеріального збитку спеціалістом-автотоварознавцем, спочатку обіцяв розрахуватися, але в подальшому почав уникати зустрічей та спілкування, позивач наполягав на заочному розгляді справи, оскільки відповідач неодноразово до суду не з*являвся, чотири рази оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження у справі та свідомо затягує її судовий розгляд.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про розгляд даної справи в суді освідомлений, оскільки чотири рази оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження у справі, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи та з урахуванням тривалого судового розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 06.09.2009р. приблизно о 18 годині 25 хвилин на перехресті вул.В.Чорновола і вул.Андрющенко в м.Києві сталася ДТП, за участю автомобіля «Мазда», держнмоер НОМЕР_1, який належить позивачу, але належних доказів про це суду не надано, та під його керуванням, і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який під час вибору в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження, у зв*язку із чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 27 - копія постанови суду).

Згідно акту №121 дослідження спеціаліста-товарознавця від 03.12.2009р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин становить 125 733 грн. 88 коп., із врахуванням зносу запчастин - 69 669 грн. 02 коп., а розмір матеріального збитку становить 92 919 грн. 50 коп. (а.с. 9-10 - копія акту).

ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала ОСОБА_1 частину матеріального збитку в розмірі 24 740 грн., що підтверджується витягом з рахунку (а.с. 24 - копія).

Хоча згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦПК України за деліктними зобов*язаннями відшкодуванню підлягає матеріальна шкода, а не вартість відновлюваного ремонту, враховуючи те, що в спірному випадку відповідно до акту №121 дослідження спеціаліста-товарознавця від 03.12.2009р. розмір відновлюваного ремонту автомобіля позивача «Мазда», держномер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин становить 69 669 грн. 02 коп. і є меншим розміру матеріальної шкоди, яка спеціалістом автотоварозавцем визначена в розмірі 92 912 грн. 50 коп., виходячи із вимог частини 1 ст.11 ЦПК України щодо меж розгляду цивільної справи відповідно до заявлених позовних вимог, суд, при вирішенні даного спору, вважає за можливе виходити із суми відновлюваного ремонту автомобіля позивача «Мазда», держномер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин (69 669 грн. 02 коп.), яку позивач вказує як базову.

Відповідно до частини 1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що після часткового відшкодування збитків позивачу ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не відшкодованою залишилась сума збитків в розмірі 44 929 грн. 02 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму на підставі ст.1194 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 450 грн. судового збору (а.с. 1) і 900 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 71) згідно наданих письмових доказів.

Що стосується стягнення з відповідача 400 грн. витрат на правову допомогу, то ці кошти не підлягають стягненню, оскільки ОСОБА_5, який надавав правову допомогу позивачу, є суб*єктом підприємницької діяльності і не відноситься до кола осіб, оплата послуг яких відповідно до ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 56-60, 84, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Харківської області, ідентифікаційний номер на час постановленні судового рішення в справі відсутній, що зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований в АДРЕСА_1, - 44 929 грн. 02 коп. матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, 900 грн. витрат на проведення автотоварозравчого дослідження і 450 грн. судового збору, а всього: 46 279 (сорок шість тисяч двісті сімдесят дев*ять) грн. 02 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: