головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)
суддів при секретарі: за участю представників: позивача - відповідача -
Юхименко О.В., Добродняк І.Ю. Гулая О.Г. Комарніцька Л.А., довіреність від 30.11.2007р. Лущинський А.І., довіреність №24530/10-014 від 30.05.2008р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 року у справі №24/313/07-АП
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БАСКЕТ-СПОРТ», м. Запоріжжя
до: про:
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И Л А
:
11.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «БАСКЕТ-СПОРТ» (далі ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ»)
звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Позовна заява була мотивована тим, що на підставі акту
перевірки від 20.12.2006р. відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 277 707,00 грн., яке є необґрунтованим і
безпідставним, оскільки перевірка була проведена незаконно, а висновки,
викладені у цьому акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам та вимогам
чинного законодавства, а тому ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» просило суд визнати
недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №0000172302/0 від 18.01.2007р.
Постановою Господарського суду
Запорізької області від 14.11.2007р. у
справі №24/313/07-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
№0000172302/0 від 18.01.2007р. про визначення ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» суми
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 277 707,00 грн.
/а.с. 116-119/.
Відповідач - ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було
з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи,
зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального
та процесуального права, просить постанову суду від 14.11.2007р. у справі
№24/313/07-АП скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.
Позивач - ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» - у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції
під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве
значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду
без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від
14.11.2007р. - залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 14.11.2007р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог
адміністративного позову у повному обсязі.
Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі
відповідача, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу,
та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
залишити без задоволення, постанову суду від 14.11.2007р. - залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №197517 серії А00 від
25.02.1993р. ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» зареєстровано виконавчим комітетом
Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 9/.
Згідно з довідкою Головного управління статистики у
Запорізькій області №15/1695 від 18.04.2005р. підприємство внесено до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 10/.
Відповідачем - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя - з 12.12.2006р. по 15.12.2006р. проведено виїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП
«Едельвейс-2004» за період з 01.10.2005р. по 30.11.2006р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт
№223/23-20484767 від 20.12.2006р.
Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в
порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» у перевіряємому періоді занижено податок на додану вартість внаслідок
включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим
накладним, які виписані постачальником ПП «Едельвейс-2004», свідоцтво платника
податку на додану вартість якого скасовано, на загальну суму - 185 138,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки 18.01.2007р. ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000172302/0, яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 277 707,00 грн.,
у тому числі основний платіж - 185 138,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -
92 569,00 грн. /а.с. 8/.
Прийняте відповідачем рішення було оскаржене позивачем у
порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарги
позивача податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №0000172302/0 від 18.01.2007р. залишене без змін, скарга - без
задоволення.
Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивач у
перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ПП «Едельвейс-2004», а саме, на виконання умов укладеного 24.10.2005р.
між ПП «Едельвейс-2004» (Продавець) та ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» (Покупець)
договору купівлі-продажу №05К-10241, згідно з яким Продавець постачає Покупцеві
товар у кількості, яка вказана в рахунках Продавця за договірною ціною, ПП
«Едельвейс-2004» за період з 01.10.2005р. по 30.11.2006р. було відвантажено ТОВ
ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» товар на загальну суму - 1 110 828,16 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 185 138,03 грн., і згідно податкових накладних,
виписаних ПП «Едельвейс-2004», позивачем включено до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість, нарахованого на вартість отриманих від ПП
«Едельвейс-2004» товарів:
листопад 2005р. - 138 055,00 грн.;
грудень 2005р. - 47 083,00 грн.,
зазначені
суми податку на додану вартість у
податковому обліку позивача відображені у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на
додану вартість у відповідних звітних періодах, крім того, одержання товару від
ПП «Едельвейс-2004» підтверджується видатковими накладними та платіжними
дорученнями на вказані суми.
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.
Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього Положення.
Згідно з п. 2.1 цієї ж статті первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.
Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці
працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто
перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність
господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих
показників (пункт 2.15).
Первинні документи повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо
після її завершення (пункт 2.2).
Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних
носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання,
зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному
виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4).
Тотожний зміст мають і норми Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про
податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 цього ж пункту встановлено, що не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при
імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт
(послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту,
не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 вказаного Закону платник
податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та
покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх
кількість (обсяг, об'єм);
є) повну назву отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.
Підпунктом 7.2.4 вказаного пункту передбачено, що право
на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно
особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9
цього Закону.
Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке
відбувається у випадках, якщо:
· зареєстрована
згідно з пунктом 2.1 цього Закону протягом 24 поточних календарних місяців як
платник податку особа мала за останні дванадцять поточних календарних місяців
оподатковувані обсяги поставки товарів (робіт, послуг) менші, ніж 3600
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
· зареєстрована
як платник податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію
такого платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2006р. у справі №2-а-27/06 за позовом
Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя
особа - Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про
визнання нечинною другою редакції статуту ПП «Едельвейс-2004», про визнання
нечинним запису про державну перереєстрацію ПП «Едельвейс-2004», про визнання
нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Едельвейс-2004», про
визнання нечинними всіх первинних та фінансових документів з реквізитами ПП «Едельвейс-2004»,
позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинними з моменту перереєстрації
- 15.03.2005р.:
- другу редакцію статуту ПП «Едельвейс-2004»;
- запис про проведення державної перереєстрації ПП
«Едельвейс-2004».;
- свідоцтво платника податку на додану вартість ПП
«Едельвейс-2004»;
- всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з
реквізитами ПП «Едельвейс-2004».
Вказана постанова від 19.05.2006р. мотивована тим, що
ОСОБА_1 придбав корпоративні права на ПП «Едельвейс-2004» за договором купівлі-продажу
корпоративних прав від 15.02.2005р., у зв'язку з чим 15.03.2005р. державним
реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради була зареєстрована
друга редакція статуту ПП «Едельвейс-2004», де засновником є ОСОБА_1, але під
час розгляду справи відповідач - ОСОБА_1 визнав, що став засновником вказаного
підприємства без мети ведення фінансово-господарської діяльності та отримання
прибутку, а лише заради отримання грошової винагороди, будь-яких
фінансово-бухгалтерських документів, пов'язаних із здійсненням
фінансово-господарської діяльності від імені ПП «Едельвейс-2004» він не
підписував і нікого на такі дії не уповноважував, а оскільки відповідно до
вимог законодавства України для створення підприємства насамперед необхідно
наявність рішення власників, тобто волевиявлення щодо створення підприємства з
метою здійснення підприємницької діяльності, самостійно, на власний ризик та з
метою отримання доходу, то Заводським районним судом м. Запоріжжя було прийняте
вищезазначене рішення, яке набрало чинності 29.05.2006р.
Як свідчать матеріали справи, згідно акту №276 від
30.11.2006р. на підставі постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від
19.05.2006р. у справі №2-а-27/06 анульовано свідоцтво №11853590 про реєстрацію
платника податку на додану вартість, виданого відповідачем 26.08.2004р. на
бланку форми №2-Р серії НБ №292152 платнику ПП «Едельвейс-2004», дата
анулювання свідоцтва - 15.03.2005р.
Отже враховуючи, що позивач мав взаємовідносини з ПП
«Едельвейс-2004» у період з 01.10.2005р. по 30.11.2006р., а свідоцтво платника
податку на додану вартість даного підприємства анульовано з 15.03.2005р., то
податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий
кредит у відповідних періодах, видані в порушення вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» особою, яка не мала права їх видавати.
Враховуючи вищевикладене, первинні документи на придбання
позивачем товару від ПП «Едельвейс-2004», які підписані від імені керівника ПП
«Едельвейс-2004» - ОСОБА_1 - невідомою особою, є незаконними та не можуть
вважатися первинними документами, а тому не можуть документально підтверджувати
здійснення зазначених господарських операцій, перехід права власності на
товарно-матеріальні цінності та, відповідно, бути підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій, на даних якого ґрунтується податкова звітність.
Крім того, про обґрунтованість та правомірність висновків
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя стосовно того, що ПП
«Едельвейс-2004» не мало законних підстав на складання податкових (видаткових)
накладних, а ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» безпідставно нараховано податковий кредит
по господарським операціям з ПП «Едельвейс-2004» з відображенням їх у
податкових деклараціях з податку на додану вартість у перевіряємому періоді, що
призвело до завищення позивачем податкового кредиту у сумі 185 138,00 грн. у
відповідних звітних періодах, також свідчать обставини, встановлені судовими
рішеннями, які набрали законної сили, та які відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 16.05.2007р. у справі №1-426/2007ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 205 КК України - придбання суб'єкта підприємницької
діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику
матеріальну шкоду державі, ч. 3 ст. 209 КК України - вчинення фінансових
операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного
протиправного діяння у особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 366 КК України -
внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки /а.с. 110-112/.
Так, зазначеним вироком встановлено, що 15.02.2005р.
ОСОБА_1 з метою придбання фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності уклав
договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Едельвейс-2004», і після
реєстрації 15.03.2005р. другої редакції статуту ПП «Едельвейс-2004» ОСОБА_1 -
директор вказаного підприємства - реалізуючі свій умисел на створення
фіктивного підприємництва, з корисливих мотивів, укладав фіктивні угоди на
поставку різноманітних робіт та послуг, зобов'язання за якими не планувалось
виконувати, при цьому з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом,
та приховування злочинної діяльності, ОСОБА_1 складав завідомо неправдиві
документи та вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що
заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
Постановою Господарського суду Запорізької області від
10.09.2007р. у справі №3/352/07-АП за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя до ПП «Едельвейс-2004», ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» про визнання
недійсним договору №05К-10241 від 24.10.2005р., позовні вимоги позивача
задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу №05К-10241 від
24.10.2005р., укладений між ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявності
наміру у ПП «Едельвейс-2004», в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с.
100-109/.
Посилання представника позивача у судовому засіданні
апеляційного адміністративного суду на
висновки судово-економічної експертизи №10 від 10.10.2007р., яка призначалась
судом першої інстанції в рамках даної адміністративної справи, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок
експерта для суду не є обов'язковим.
З матеріалів даної справи вбачається, що висновок експерта
суперечить фактичним обставинам справи та доказам, які були досліджені
апеляційним адміністративним судом, і які підтверджують, що позивачем
безпідставно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних,
виданих ПП «Едельвейс-2004».
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що відповідачем за результатами проведеної
перевірки обгрунтовано зроблено висновок щодо безпідставності формування ТОВ
ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» податкового кредиту на підставі податкових накладних,
виданих ПП «Едельвейс-2004», з відображенням їх у податкових деклараціях з
податку на додану вартість у перевіряємому періоді, що призвело до завищення
суми податкового кредиту на суму 185 138,00 грн., а тому відповідачем
правомірно, у передбаченому чинним законодавством порядку, проведено перевірку
позивача, за висновками якої обгрунтовано винесено податкове
повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку
на додану вартість.
Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду
даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані усі
суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки
суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача на постанову суду від 14.11.2007р. у даній справі обґрунтована і
підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 14.11.2007р. у даній справі необхідно скасувати.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та
враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи,
колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на
законі, а тому позивачу - ТОВ ВКФ «БАСКЕТ-СПОРТ» - необхідно відмовити у
задоволенні адміністративного позову про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
№0000172302/0 від 18.01.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у загальному розмірі 277 707,00 грн., у тому числі
основний платіж - 185 138,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 92 569,00 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л
А:
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя - задовольнити.
Постанову Господарського суду Запорізької області від
14.11.2007р. у справі №24/313/07-АП - скасувати.
Товариству з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БАСКЕТ-СПОРТ» у
задоволені позову до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000172302/0 від 18.01.2007р. - відмовити.
Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 09.02.2009р.
Головуючий: А.
О. Коршун
Судді: О.
В. Юхименко
І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 3210669 ?
Документ № 3210669 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3210669 ?
Дата ухвалення - 04.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3210669 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3210669 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3210669, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3210669, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3210669 відноситься до справи № 24/313/07-ап
Це рішення відноситься до справи № 24/313/07-ап. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
