Рішення № 32106315, 20.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19760/12

пр. № 2/759/1436/13

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 88 282,77 грн., що виникла за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-05/08-ДД від 18.09.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/014114.

18.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-05/08-ДД, предметом якого було надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VISA ELEKTRON НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 8200,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору.

Невідємною частиною договору карткового рахунку є Додаток №1 до договору карткового рахунку № 006-Р/014114 від 15.09.2008 року (тарифи комісійної винагороди ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по операція емісії і обслуговування платіжних карток MasterCard Worldwide або VISA Inc. на базі магнітної смуги для фізичних осіб, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плату за користування несанкціонованим овердрафтом (ч.5 договору карткового рахунку та п.3.14 тарифів).

Відповідно до положень п.5.4, 8.3 договору карткового рахунку, при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому тарифами.

Позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 16.07.2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Банк зобов'язання по договору кредитного ліміту та карткового рахунку виконав, та видав позичальнику платіжну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 8200,00 грн., а позичальник умов договору не виконує, чим завдає кредитору збитки.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року визнано явку позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обов'язковою, для дачі особистих пояснень (а.с.69).

В судовому засіданні 20.06.2013 року представник позивача за дорученням - Владимиров А.О., позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити, з урахуванням витрат понесених позивачем по здійсненню публікації в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 66, 72, 82), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Судом встановлено, що 15.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/014114 (а.с. 8-12)

18.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-05/08-ДД, предметом якого було надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VISA ELEKTRON НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 8200,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору. (а.с. 17-20).

Позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 16.07.2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Невідємною частиною договору карткового рахунку є Додаток №1 до договору карткового рахунку № 006-Р/014114 від 15.09.2008 року (тарифи комісійної винагороди ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по операція емісії і обслуговування платіжних карток MasterCard Worldwide або VISA Inc. на базі магнітної смуги для фізичних осіб, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плату за користування несанкціонованим овердрафтом (ч.5 договору карткового рахунку та п.3.14 тарифів).

Відповідно до положень п.5.4, 8.3 договору карткового рахунку, при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому тарифами.

Судом встановлено, що Банк зобов'язання по договору кредитного ліміту та карткового рахунку виконав, та видав позичальнику платіжну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 8200,00 грн. (а.с.21-24).

Позичальник умов договору не виконує, чим завдає кредитору збитки, на що позивачем неодноразово було попереджено відповідача про необхідність повернення коштів, однак останній коштів не повернув.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-претензіями (а.с.32, 33, 34, 35, 36) щодо повернення коштів, однак кошти відповідачем не були повернуті.

Уклавши з позивачем зазначені договори про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/014114 та про відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-05/08-ДД і отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 18.09.2012 року існує у розмірі 88 282,77 грн.

Отже, враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867, р/р: 39015010829980, МФО: 300937), заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/014114 від 15.09.2008 року, договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-05/08-ДД від 18.09.2008 року у сумі 88 282,77 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві гривні сімдесят сім копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867, р/р: 39015010829980, МФО: 300937) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 882,83 грн. та 420 грн. витрати пов'язаних з публікацією в пресі в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник