Рішення № 32105466, 12.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/930/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», далі ПАТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.08.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL 225, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 19500,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних за період з 06.08.2007 по 14.07.2008 включно, та у розмірі 36% річних за період з 15.07.2008 по 21.08.2012, з щомісячною сплатою платежу у розмірі 650,42 грн. та кінцевим терміном повернення кредитних кошів 15.08.2012, далі Кредитний договір. Посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, позивач простить стягнути з відповідача суму заборгованості, розраховану станом на 03.12.2012 у загальному розмірі 62 175 грн. 38 коп., і яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 16 564, 64 грн., відсотків у розмірі 134 09, 71 та суми підвищених відсотків у розмірі 32 201, 03 грн./а.с.1-4/

Представник позивача Ратушна І.К.,/а.с.36/, в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі. По суті заперечень представника відповідача послалась на їх безпідставність, нарахування суми процентів відповідно до умов договору, з якими позивач ознайомилась, і на відсутність підстав вважати підвищену процентну ставку за прострочення виплат пенею. Заперечила доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення про підвищення процентних ставок, оскільки лист про таке підвищення відповідач отримала 01.07.2008, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а в даті листа Банку від 15.07.2008 можливе допущення помилки. Вважає незакінченим строк позовної давності для вимог позивача, який належить обраховувати з часу закінчення строку дії договору 15.08.2012. Також вважає безпідставними і необґрунтованими доводи представника відповідача щодо ненадання чи заволодіння банком грошовими коштами у розмірі 650, 42 грн., які не були зняті відповідачем станом на 06.08.2007, оскільки відповідно до умов Кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів на визначений умовами договору рахунок відповідача, якими остання розпоряджається на власний розсуд, і та обставина, що відповідач зняла з рахунку меншу суму, ніж було перераховано, не вказує на те, що відповідач в подальшому цих грошових коштів не знімала або дана сума не була списана позивачем відповідно до умов Договору в рахунок погашення заборгованості відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3, /а.с.57/, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки про невиконання відповідачем умов договору позивач дізнався в листопаді 2008 року, після чого 25.11.2008 направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. По суті вимог, представник послався на неналежність розрахунку суми заборгованості, оскільки відповідач не отримувала повної суми кредиту у розмірі 19 500, 00 грн., зокрема на час знаття грошових коштів 06.08.2007 на рахунку залишилось 650, 42 грн., яких, як стверджує відповідач, остання з рахунку не знімала. Також представник вважає, що позивачем з 15 липня 2008 року підвищено та нараховано не у встановленому договором порядку базову відсоткову ставку у розмірі 36% річних та відповідно підвищену відсоткову ставку у розмірі 108% річних з липня 2008 року, а не після повідомлення як це передбачено умовами Кредитного договору за 15 днів до такого підвищення, оскільки лист повідомлення датований 15.07.2008. Також представник послався на безпідставне подвійне нарахування суми відсотків за користування кредитом та суми підвищених відсотків за прострочення його виплати та виплати процентів, що по суті є штрафною санкцією у вигляді пені, а тому представник просив, у разі задоволення вимог, розмір суми підвищених процентів зменшити, з огляду на неможливість виконання відповідачем зобов'язань через хворобу сестри, що вимагало суттєвих фізичних та матеріальних витрат.

Суд, вирішивши можливим розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами: 06.08.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL225, далі Кредитний договір. Згідно умов п. 1.1., п.2.1.-2.4., п.3.1. та п.4.1.-4.2., 5.1.-5.6. Кредитного договору відповідачу надано кредит шляхом перерахування на відкритий у Банку поточний рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 19 500,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі 30% та підвищеною процентною ставкою у разі прострочення у розмірі 90%, сумою щомісячного платежу у розмірі 650, 42 грн. та дати сплати останнього платежу 15.08.2012 та сумою останнього платежу 649, 84 грн. та відкриттям поточного рахунку відповідачу №26200000000656, а також сплатою суми винагороди у розмірі 975,00 грн. 06.08.2007 відповідач зняла з вказаного рахунку грошові кошти у розмірі 17 874, 58 грн. З 15.07.2008 розмір базової процентної ставки за Кредитним договором підвищено до 36% річних, а розмір підвищеної процентної ставки - до 108% річних. Вказані обставини підтверджуються наявними та допустимими письмовими доказами у справі: копією кредитного договору та додатку №1 до нього, копіями графіку платежів та розрахунку заборгованості станом на 03.12.2012, виписки по особовому рахунку станом на 06.08.2007, заявою про видачу готівки від 06.08.2007./а.с.5-10, 11, 12-13, 14-15, 16, 17/

При встановленні обставин, які заперечуються представником відповідача, суд виходить з наявних в матеріалах справи належних та допустимих письмових доказів, в їх сукупності та з позиції їх достатності.

Зокрема, суд вважає недоведеним представником відповідача ту обставину, що відповідач несвоєчасно повідомлена про підвищення процентних ставок з 15.07.2008 листом Банку, датованим 15.07.2008 за №2286ГО-2/8959 /а.с.70/. Доказів на підтвердження іншої дати отримання цього листа, як і доказів заперечень отримання даного листа 01.07.2008, що підтверджується повідомлення про вручення, на що посилається представник позивача,/а.с.23/, зокрема, конверту, у якому надійшов вказаний лист чи іншого листа, отриманого з цим повідомленням, відповідачем та її представником суду не надано. Разом з тим, враховуючи наявне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого відповідачу 29.06.2008 та отриманого особисто 01.07.2008,/а.с.23/, та виходячи зі змісту листа, згідно якого Банк повідомляє про наміри підвищення з 15.07.2008, а також повідомлення про надсилання у липні виписки з новим розміром щомісячного платежу, суд вважає обґрунтованими посилання представника позивача про можливість допущення описки при зазначенні дати даного листа 15.07.2008 та необґрунтованими посилання представника відповідача про можливість отримання даного листа згідно наявного в матеріалах справи повідомлення 23.07.2008./а.с.24/

Разом з тим, дана обставина не має значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до п.2.3. Кредитного договору, Банк має право повідомити позичальника про зміну процентної ставки як за 15 днів до дати зміни, так і протягом семи календарних днів з дати набрання чинності новим розміром процентної ставки як шляхом письмового повідомлення, так і шляхом розміщення на дошках оголошень у приміщеннях установ Кредитора або на Інтернет сайті Кредитора чи іншим способом./а.с.5/

Крім того, відповідач після одержання зазначеного повідомлення здійснювала погашення кредиту, що не заперечував представник відповідача. При цьому, суд не приймає як необґрунтованих доводів представника відповідача щодо сплати щомісячного платежу у попередньо встановленому розмірі, оскільки відповідач до Банку та до суду нарахування процентів у підвищеному розмірі не оспорювала, що не заперечував представник відповідача, інші дані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п.5.1.5.2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення суми кредиту та нарахованих процентів за договором станом на 03.12.2012 та на час розгляду справи не виконувала, що не заперечував представник відповідача.

Перевіряючи належність розрахунку позивача суми заборгованості за Кредитним договором, суд вважає розрахунок, здійсненим відповідно до умов договору, а заперечення відповідача безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до 3.1. Кредитного договору передбачено, що кредит надається Позивальникові шляхом банківського переказу коштів (усієї суми Кредиту) на поточний рахунок Позичальника, зазначений у Додатку №1 до Договору і відкритий у Кредитора. Дата зарахування Кредитором на Поточний рахунок Позичальника коштів Кредиту вважається датою надання Кредиту.

Виходячи з зазначених умов Кредитного договору та встановлених судом обставин справи про перерахування на рахунок відповідача повної суми кредиту, суд не приймає як необґрунтовані доводи представника відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу повної суми кредиту. Доказів на підтвердження посилання представника про те, що відповідач грошові кошти у розмірі 650, 42 грн. з рахунку не знімала і про безпідставність нарахування процентів Банком на цю суму представником відповідача не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, зокрема дані згідно виписки по особовому рахунку відповідача станом на день зняття коштів 06.08.2007 про наявність вказаної суми на рахунку, не є належним доказом заперечень відповідача, оскільки містять відомості станом на 06.08.2007 і не містять даних про подальший рух цих коштів.

Відповідно до умов п.2.4. Кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору, яка нараховується на прострочену суму основного боргу Позичальника.

Таким чином, нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу передбачено умовами Кредитного договору, який погоджено та підписано відповідачем, а тому твердження її представника про протиправність такого нарахування є безпідставними, як і доводи представника про те, що підвищена процентна ставка по суті є неустойкою.

Виходячи з вищевикладеного, як перевірено судом, нарахована позивачем станом на 03.12.2012 у відповідності до умов п.1.1., 2.1-2.4., 5.1.-5.6. Кредитного договору заборгованість у загальному розмірі становить 62 175, 38 грн. і складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 16 564, 64 грн., відсотків у розмірі 13 409, 71 та суми підвищених відсотків у розмірі 32 201, 03 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком заборгованості./а.с.14-15/

Посилання представника відповідача на попуск строку позовної давності є безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто виходячи з умов Договору між сторонами - з 16.08.2012. Відтак, встановлений ч.1 ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для вимог позивача за даним позовом на час подання позову до суду в січні 2013 року не сплинув./а.с.2, 11/

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором від 06 серпня 2007 року №CL225 станом на 03.12.2012 і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 62 175, 38 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 621, 75 грн./а.с.1/

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 610-612, ч.1 ст.1049, ст.1050, ст.1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентиф.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ №21133352) заборгованість за кредитним договором №СL225, укладеним 6 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, станом на 03.12.2012 у розмірі 62 175 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентиф.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ №21133352) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 621 (шістсот двадцять одна) грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва