Рішення № 32105043, 21.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

21.06.2013 Справа № 756/4672/13-ц

Унікальний номер:756/4672/13

Справа № 2/756/2350/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Кирюшиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД ОСОБА_7 був укладений договір фінансового лізінгу від 28.08.2007року, на виконання умов договору останнім було сплачено 183000,00грн., що складало 25% вартості обладнання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» в порушення законодавства, звернувся до нотаріуса та обманним шляхом отримав виконавчий напис №106 від 21.01.2008р.. Нотаріусом був виданий виконавчий напис на мертву людину, були відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. На підставі підробленого виконавчого напису ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» 05.02.2008р. вилучив друкарське обладнання, яке знаходилось за адресою: м.Полтава, пров. Промисловий,3/5. Від спадкоємців наявність виконавчого напису приховали. Лише 29.07.2010року вони змогли отримати виконавчий лист від Виконавчої служби Київського ВДВС Полтавського РУЮ.

Судом в судовому засіданні до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити та проводи розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що договір фінансового лізінгу СПД ОСОБА_7 припинив свою господарську діяльність у зв'язку зі смертю, спадкоємці не можуть успадкувати права та обов'язки по договору фінансового лізінгу суб'єкта господарської діяльності, у зв'язку з цим позивачі не мають права ставити вимоги. Крім того обрани й спосіб захисту прав не визначений у ст.16 ЦК України.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений належно, надав суду пояснення в яких заперечував проти задоволення позову, зазначивши, спір виник між суб'єктами господарювання та загальні суди не вправі їх розглядати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2007р. між ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД ОСОБА_7 був укладений договір фінансового лізінгу, на виконання умов договору останнім було сплачено 183000,00грн., що складало 25% вартості обладнання.(а.с.9-15)

Згідно п. 10.6 додатку №4 до договору 28.08.2007р. раніше сплачені лізінгоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.17).

Згідно копії матеріалів спадкової справи спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Згідно п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області встановлено, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина та відповідно до ст. 608 ЦК України припинились зобов'язання по договору лізінгу (а.с.61-63).

21.01.2008року Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 видав виконавчий напис в якому пропонував повернути СПД ОСОБА_7 на користь ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» майно, що було придбано на умовах фінансового лізінгу(а.с.59)

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у зв'язку з припиненням договору фінансового лізінгу укладеного 28.08.2007р. між двома суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД ОСОБА_7, права та обов'язки за вище зазначеним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а саме того, що він був суб'єктом підприємницької діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що права та законі інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємців фізичної особи ОСОБА_7 не порушені, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом в судовому засіданні були дослідженні доводи позивачів, про те, що ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» повинно було звернути з листом до спадкоємців з приводу виконання ними умов лізіногвого договору, та в разі не виконання умов договору спадкоємцями, мало право звертатись за видачею виконавчого напису, однак суд вважає їх необґрунтованими та незаконними, оскільки відповідно до ст. 608 ЦК України договір фінансового лізінгу від 28.08.2007р.припинений права та обов'язки по ньому до спадкоємців не переходять.

На підставі ст.ст.34,36,50,87,88, 89Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15,16, 608, 614,1219 ЦК України, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.П. Сушко