Рішення № 32104525, 20.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 206/3222/13-ц

Провадження № 2/206/772/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" червня 2013 р. Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді -Поштаренко О.В.,

при секретарі -Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2,3).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № AN2IRX49710030 від 15.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2852,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Позивач перерахував відповідачу суму кредиту в розмірі 2852,46 грн., виконавши тим самим свої зобовязання у повному обсязі.

Відповідач свої вимоги виконав не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № AN2IRX49710030 від 15.05.2011 року, в звязку з чим станом на 27.03.2013 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 23146,61 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 20.06.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.(а.с. 31).

Відповідач в судові засідання, які відбулися 24.05.2013 року, 03.06.2013 року та 20.06.2013 року не зявився, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином.

13.06.2013 року позивачем було надано оголошення в газету «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача в судове засідання (а.с. 30).

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 підписала Заяву Позичальника № AN2IRX49710030, відповідно до умов якої Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 2852, 46 грн. на строк 12 місяців з 15.05.2011 року по 14.05.2012 включно (а.с. 5).

Позивач перерахував відповідачу суму кредиту в розмірі 2852,46 грн., виконавши тим самим свої зобовязання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 свої вимоги виконала не в повному обсязі, порушив умови надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 7-13) та умови Заяви Позичальника № AN2IRX49710030 від 15.05.2011 року, в звязку з чим станом на 27.03.2013 року за останньою виникла заборгованість в сумі 23146,61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2061, 09 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1, 99 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1198, 08 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 18307, 04 грн.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) у розмірі 1078, 41 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеним між сторонами договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, рах. № 29090829000010, МФО № 307770) заборгованість по кредитному договору № AN2IRX49710030 від 15.05.2011 року в сумі 23146 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, рах. № 64994919400001, МФО № 307770) витрати по сплаті судового збору в сумі 231 грн. 47 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко