Рішення № 32104430, 27.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5894/13-ц

Провадження у справі № 2/243/2296/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (далі ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі наказу № 77-к від 23.08.2011 року він був прийнятий на роботу до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на філію «Дмитровський комбікормовий завод» на посаду вантажника, та наказом № 43-к від 17.05.2013 року він був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України за згодою сторін, та в той же день йому була видана його трудова книжка.

Станом на 13.06.2013 року заборгованість відповідача по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати складає 3337,87 грн., в тому числі нарахована, але не виплачена за березень, квітень та частину травня заробітна плата в сумі 2306,93 грн. та компенсація за не використану відпустку в сумі 1030,94 грн.

Відповідач не виплатив ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні відпустки, хоча, як вбачається з тексту наказу Про звільнення ОСОБА_1 № 43-к, бухгалтерії підприємства було доручено провести остаточний розрахунок та сплатити йому компенсацію за не використану відпустку тривалістю 30 календарних днів. Однак, відповідач станом на 13.06.2013 року заборгував ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 2306,93 грн. та не сплатив її до цього часу.

Окрім того, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем в день звільнення останнього, зокрема, в повному обсязі сплатити позивачу заборгованість по заробітній платі та компенсацію за не використану відпустку, однак не зробив цього.

Відповідач повинен виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з 17.05.2013 року по 20.06.2013 року в сумі 1312,40 грн., із розрахунку 38,60 грн. (середньоденна заробітна плата позивача)*34 дні (кількість днів прострочки виплати заробітної плати).

Позивач просить суд стягнути з ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2306,93 грн., компенсацію за не використану щорічну відпустку в сумі 1030,94 грн. та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 1312,40 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, надали суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. (а. с. 18-19)

Представник відповідача ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» в судове засідання не зявився, від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника позовні вимоги визнали повністю. (а. с. 12)

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до трудової книжки позивача ОСОБА_1 серії УКР № 2102134, позивач був прийнятий на роботу до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на філію «Дмитровський комбікормовий завод» на посаду вантажника на підставі наказу № 77-к від 23.08.2011 року, та наказом № 43-к від 17.05.2013 року він був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. (а. с. 5)

Згідно з наказом № 95-к від 30.05.2012 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на філію «Дмитровський комбікормовий завод» на посаду вантажника. (а. с. 7, 14)

У відповідності до наказу № 43-к від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. (а. с. 8, 15)

Згідно з довідкою № 94 від 23.05.2013 року, виданою філією «Дмитровський комбікормовий завод» ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» ОСОБА_1, станом на 23.05.2013 року заборгованість по заробітній платі складає 3337,87 грн. (а. с. 6)

Відповідно до довідки, виданої філією «Дмитровський комбікормовий завод» ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» ОСОБА_1, станом на 13.06.2013 року заборгованість по заробітній платі складає 3337,87 грн., в тому числі заборгованість по заробітній платі за березень 2013 року в сумі 1027,62 грн., за квітень 2013 року 1054,97 грн., за травень 2013 року 224,34 грн., та компенсація за не використану відпустку в сумі 1030,94 грн., а всього 3337,87 грн. (а. с. 9, 17)

Згідно з довідкою № 68 від 20.05.2013 року, виданою філією «Дмитровський комбікормовий завод» ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 38,60 грн. (а. с. 10, 16)

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частина перша ст. 47 КЗпП України зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 83 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що в день звільнення та по теперішній час розрахунок з позивачем не зроблений, ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 2306,93 грн., та має виплатити позивачу компенсацію за не використану відпустку в сумі 1030,94 грн., ці доводи документально підтверджені та ніким не оскаржуються.

Таким чином, з наведених вище документів та доказів сторін вбачається, що ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1, яка станом на 13.06.2013 року становить 2306,93 грн., та має виплатити позивачу компенсацію за не використану відпустку в сумі 1030,94 грн., відповідач мав можливість провести розрахунок із звільненим працівником у день звільнення, але вимог закону з боку відповідача виконано не було, чим порушено право позивача на своєчасний розрахунок при звільненні.

Позивач звільнений 17.05.2013 року, до суду звернувся з позовом 20.06.2013 року, та відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, такі вимоги при зверненні до суду не мають обмежень певним строком, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 2306,93 грн. та компенсації за не використану відпустку в сумі 1030,94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, статтею 117 КЗпП України передбачається відповідальність власника або уповноваженого ним органу за невиплату належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст. 116 КЗпП, шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 8 ОСОБА_3 України передбачається її найвища юридична сила. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Враховуючи рекомендації, зазначені у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування ОСОБА_3 України при здійсненні правосуддя», при розгляді конкретних справ суди мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності ОСОБА_3 України і в усіх необхідних випадках застосовувати ОСОБА_3 як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на ОСОБА_3, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ОСОБА_3 України не можна двічі притягувати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім цього, після ухвалення судом рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та звернення його до виконання відносини, повязані з виплатою присудженої суми регулюються з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такі правові позиції викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року.

Відповідно до довідки відповідача № 68 від 20.05.2013 (а. с. 10, 16), середньоденна заробітна плата позивача становить 38,60 грн.

Вирішуючи питання стосовно стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника витрата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разу спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з підприємства 17.05.2013 року, отримав трудову книжку на підприємстві, заборгованість по заробітній платі складає 3337,87 грн., в тому числі компенсація за не використану відпустку в сумі 1030,94 грн., час затримки розрахунку при звільненні з виплати належних позивачу сум після звільнення по день постановлення рішення суду становить сорок один день, та після звільнення по дату звернення до суду з даним позовом, відповідно до вимог позивача, тридцять чотири дні.

Позовні вимоги позивач під час розгляду справи не змінював та не уточнював і суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці першому п. 20 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він не був у цей день на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Заробіток за час затримки розрахунку складає: 38,60 грн. * 34 дні (з 18.05.2013 року по день звернення до суду з даним позовом, тобто по 20.06.2013 року) = 1312,40 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1312,40 грн., відповідачем заявлені вимоги визнано повністю, та суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1:

-заборгованість по заробітній платі у розмірі 2306,93 грн. (дві тисячі триста шість грн. 93 коп.);

-компенсацію за не використану щорічну відпустку у розмірі 1030,94 грн. (одна тисяча тридцять грн. 94 коп.);

-середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1312,40 грн. (одна тисяча триста дванадцять грн. 40 коп.),

а всього 4650,27 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят грн. 27 коп.) без урахування податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4