Постанова № 32103610, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2013 року 14:58 № 826/8584/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання недійсним та скасування рішення №78/15.2-17 від 16.05.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Суддя: І.В.Смолій

Секретар: Мар'янченко Д.А.

за участю представників сторін:

Від позивача: Федотова А.М. довіреність № 867/10/21-111 від 19.03.13р.

Від позивача: Сіряк В.І. довіреність № 930/10/21-121 від 15.03.13р.

Від відповідача : Євдокіменко А.В. довіреність №б/н від 19.09.12р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування рішення №78/15.2-17 від 16.05.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 05.06.2013року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 20.06.13р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що спірне рішення є незаконним та безпідставним, так як винесено при наявності оподатковуваних операцій у ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» протягом останніх 12 місяців та декларування таких операцій, на підставі документа - Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який відповідно до чинного законодавства складений незаконно та не є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ та не свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та вказав, що рішення було прийнято на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування, у зв'язку з чим податкові зобов'язання та податковий кредит, сформовані ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», підлягають зменшенню до нуля, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби 16.05.13 року прийнято рішення № 78/15.2-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп» у відповідності до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач вважає такі рішення податкового органу протиправним, а тому звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати таке рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається із змісту рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.05.13р. № 78/15.2-17 комісією встановлено, що ТОВ «Монтаж-Сиситем-Груп» протягом періоду з 01.02.2012 року до 01.02.2013 р. подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не вказані.

Вказані обставини, що слугували підставою для винесення спірного рішення, податковим органом було встановлено з Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 15.05.13р. № 536/22-6/37508706.

Проведення зустрічних звірок встановлено ст. 73 ПК України, при цьому слід зауважити, що відповідно до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС надійшов висновок, в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» за податковою адресою м. Київ, провул. Куренівський, 17, не знаходиться, про що складено довідку ф.2 №426/07-05 (т.1 а.с. 211-232). При цьому вказана адреса є помилкою, тому що підприємство зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Тимошенко, 9, на яку є посилання в Акті перевірки і яка підтверджена долученими до справи доказами.

Суд критично ставиться до таких доказів відсутності позивача за юридичною та фактичною адресою в силу наступних обставин.

В першу чергу слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 9 (т.2 а.с. 110-111).

Разом з тим у п.9 висновку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, на який є посилання в Акті перевірки, вказано, що проведенням обстеження податкової адреси встановлено місцезнаходження підприємства за адресою м. Київ, вул.. Маршала Тимошенко, 9 (т.1 а.с. 192-200).

В Акті перевірки також вказано, що станом на 15.05.2013 року АІС ДПС України ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» присвоєно стан « 0» - платник податків знаходиться за основним місцем обліку (арк. Акту 1 абз. 2), що підтверджує відсутність будь-якої офіційної інформації про незнаходження позивача за податковою адресою.

Також в п. 4 спірного рішення немає посилання на відсутність або неможливість встановлення місцезнаходження ТОВ «Монтаж-Систем-Груп», а також підтвердження такого факту відповідними документами.

Крім того, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 1 Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року, зустрічна звірка підтверджує лише господарські відносини з певним платником податків з метою перевірки їх реальності та повноти відображення у податковому обліку. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п.3 Постанови КМУ №1232).

В ході судового засідання представник відповідача не надала та не могла повідомити про наявність такого запиту. В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки також відсутнє посилання на реквізити запиту та назву ініціатора проведення зустрічної перевірки позивача, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача.

Враховуючи встановлене вище, а саме не відповідність інформації викладеної у актах про відсутність позивача за юридичною адресою, а також, враховуючи відсутність запитів ініціаторів проведення зустрічної звірки на підприємстві позивача, суд приходить до висновку про безпідставність складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки №536/22-6/37508706 від 15.05.13р.

Як вже зазначалось вище, обставини, що слугували підставою для винесення спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, встановлені Актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.05.13р. № 536/22-6/37508706, однак оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо складання такого акту, той обставини встановлені таким актом не можуть бути враховані як такі що підтверджують подання протягом періоду з лютого 2012 року по лютий 2013р. подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Крім того, зі спірного рішення вбачається, що позивачем ніби-то подавались податкової декларації з податку на додану вартість за період лютий 2012-лютий 2013 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, однак і цю обставину було спростовано під час розгляду справи по суті.

Так, зокрема, позивачем до матеріалів справи додано копії декларацій з податку на додану вартість за вказаний спірний період часу, електронна версія яких була прийнята та зареєстрована ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС. Представником відповідача не спростовано зазначені обставини, який, більше того, зазначив, що про прийняття рішень про неприйняття податкової звітності податковим органом йому не відомо. Також відсутні і посилання на такі рішення у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.05.13р. № 536/22-6/37508706, а навпаки Актом підтверджується декларування позивачем сум податку на додану вартість за вказаний період часу на загальну суму податкових зобов'язань 6137018 грн. по контрагентам, перелік яких також відображений в ньому.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів стосовно правомірності прийняття рішення №78/15.2-17 від 16.05.2013 року про про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп».

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби №78/15.2-17 від 16.05.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп».

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій