Ухвала суду № 32103434, 26.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4565/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Бойка С.С. , Кукоби О. О.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представників відповідачів:

Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області - Чемерис В.М.,

представника Державної виконавчої служби України - Приймак О. В.,

прокурора - Бойко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, яким з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Міністра юстиції України Оніщука М.В., що полягали у вжитті заходів щодо звільнення його з посади; визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України -директора Департаменту державної виконавчої служби України Стадніка Г.В., щодо вжиття заходів (направлення подання від 31.08.09) щодо звільнення його з посади; скасувати наказ № 807/к від 11.09.09 Міністра юстиції України, як незаконний; поновити його на посаді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області; стягнути з Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Полтавській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Після перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року в судах апеляційної (постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4) та касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 червня 2011 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України зазначену справу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року, якою скасовані попередні судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду України від 10 жовтня 2011 року у задоволенні заяви Головного управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року, прийнято відмову ОСОБА_4 від позову в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 300000 грн., та провадження у справі № 2а - 1670/4565/11 в цій частині позовних вимог закрито; позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково: визнаний незаконним та скасований наказ №807/к від 11.09.2009 року Міністра юстиції України; ОСОБА_4 поновлений на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області -начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області; зобов'язано Головне управління юстиції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2009 року по час поновлення на посаді; в іншій частині позову відмовлено; постанову суду щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді та щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

07 листопада 2012 року Харківським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі № 2а-1670/4565/11

13 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року у справі № 2а-1670/4565/12 в частині поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

22 березня 2013 року Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу, якою касаційні скарги Державної виконавчої служби України та Головного управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора м. Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Харківським апеляційним адміністративним судом 07.11.2012 р.

Ухвалою від 17 квітня 2013 року вказану заяву було задоволено, виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів від 27.11.2012 року у справі №2а-1670/4565/11. Визначено Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622 єдиним належним боржником за виконавчим листом щодо поновлення на посаді заступника начальника управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби в Полтавській області ОСОБА_4. До виконавчого листа про нарахування та виплату ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу внесено реквізити боржника: Головне управління юстиції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34874347, р/р 35213001003821, МФО 831019 в ГУ Державної казначейської служби в Полтавській області. Оригінали виконавчих листів, виданих Харківським апеляційним адміністративним судом 27.11.2012 року у справі №2а-1670/4565/11, в яких відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників приєднано до матеріалів справи.

19 квітня 2013 року були видані виконавчі листи від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11, оформлені у відповідності до вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року.

20 червня 2013 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича надійшла заява про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відповідно до виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, що видав 19 квітня 2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд, відповідно до якого суд вирішив, поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, шляхом поновлення стягувача на іншій посаді.

Заявник зазначив, що зверненню до суду передував лист Міністерства юстиції від 23 травня 2013 року № 7901-0-33-13/14, яким останній повідомив про обставини, що ускладнюють виконання виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, виданого 19 квітня 2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом. Так, боржник - Міністерство юстиції України - зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21 червня 2011 року № 1642/5 "Про структурні підрозділи головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України", на базі відділів державної виконавчої служби головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі утворено відповідні управління державної виконавчої служби. Управління ДВС очолює начальник. Тому, боржник зазначив, що посади заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - Начальника відділу державної виконавчої служби не передбачено організаційно-штатною структурою Головного управління юстиції у Полтавській області.

Позивач, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідачів -Міністерства юстиції України, головного управління юстиції у Полтавській області, при вирішенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду покладався на розсуд суду.

Представник Державної виконавчої служби України заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів - Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення за відсутності заявника, позивача, представників відповідачів - Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Колегія суддів, розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відповідно до виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, що видав 19 квітня 2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд, відповідно до якого суд вирішив, поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, шляхом поновлення стягувача на іншій посаді, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, яка перебуває в матеріалах справи (а.с. 63-69, т. 13) скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року, прийнято відмову ОСОБА_4 від позову в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 300000 грн., та провадження у справі № 2а - 1670/4565/11 в цій частині позовних вимог закрито; позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково: визнаний незаконним та скасований наказ №807/к від 11.09.2009 року Міністра юстиції України; ОСОБА_4 поновлений на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області -начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області; зобов'язано Головне управління юстиції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2009 року по час поновлення на посаді; в іншій частині позову відмовлено; постанову суду щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді та щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із вимогами встановленими частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, відмова виконати судове рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та може лише вказувати на неналежне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення.

Судовим рішенням, що набрало законної сили, ОСОБА_4 поновлений на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області.

19 квітня 2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом, серед інших, був виданий виконавчий лист від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби в Полтавській області.

14 травня 2013 року ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України подано заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича від 15 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37932661 /том 14, а. с. 6/.

16 травня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України супровідним листом № 2а-1670/4565/11/5-369 направлено постанову від 15 травня 2013 року № 37932661 на адресу боржника - Міністерства юстиції України.

Листом від 23 травня 2013 року № 7901-0-33-13/14 Міністерство юстиції повідомило про обставини, що ускладнюють виконання виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, виданого 19 квітня 2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом. Так, боржник зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21 червня 2011 року № 1642/5 "Про структурні підрозділи головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України", на базі відділів державної виконавчої служби головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі утворено відповідні управління державної виконавчої служби. Управління ДВС очолює начальник. Тому, боржник зазначив, що посади заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - Начальника відділу державної виконавчої служби не передбачено організаційно-штатною структурою Головного управління юстиції у Полтавській області.

Вказаний лист став підставою для звернення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича 20 червня 2013 року до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відповідно до виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, що видав 19 квітня 2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд, відповідно до якого суд вирішив, поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, шляхом поновлення стягувача на іншій посаді.

Надаючи оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, та представників відповідачів, прокурора, колегія суддів також зазначає наступне.

Згідно Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 № 1085/2010 було утворено, зокрема, Державну виконавчу службу України, з покладенням на неї функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів та Державну казначейську службу України, з покладенням на неї функцій у сфері казначейського обслуговування державного бюджету.

Указом Президента України від 06.04.2011 №385/2011 року затверджено Положення про Державну виконавчу службу України (надалі - Положення про ДВС), яка за пунктом 1 цього Положення є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Відповідно до пункту 5 Положення про ДВС, ДВС України з метою організації своєї діяльності, зокрема, здійснює добір кадрів в апарат ДВС України та на керівні посади в структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, формує кадровий резерв на відповідні посади, бере участь в організації роботи з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників апарату ДВС України та структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту України, які забезпечують реалізацію повноважень ДВС України;

За приписами пункту 7 Положення про ДВС, ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Пунктом 10 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497), передбачено, що керівники структурних підрозділів головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, призначаються на посади та звільняються з посад Міністром юстиції України за поданням відповідно Голови ДВС та Голови Укрдержреєстру, погодженим з начальником відповідного головного управління юстиції.

Згідно із пунктом 1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року № 549/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 р. за № 547/20860) управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції), що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України).

За змістом Наказу Міністерства юстиції України № 1642/5 від 21.06.2011 року "Про структурні підрозділи головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби", копія якого наявна в матеріалах, управління ДВС є правонаступником відділу ДВС (а.с. 73, т. 13).

Зазначені обставини існували на момент прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а - 1670/4565/11, який ухвалюючи рішення, поновив ОСОБА_4 саме на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області -начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області.

За приписами статті 76 Закону України "Про виконавче провадження"рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стосовно до правил статті 24 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів"від 6 листопада 1992 року № 9).

Стосовно посилання заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення (роблять його неможливим) та можуть призвести до порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Питання про спосіб відновлення порушених прав ОСОБА_4 вирішені судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 07 листопада 2012 року у справі № 2а - 1670/4565/11, якою ОСОБА_4 поновлений на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області -начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області.

Відносини позивача з відповідачем, що склалися внаслідок реалізації ОСОБА_4 права на державну службу мають відбуватись в порядку встановленому законодавством, яким врегульовані суспільні відносини, що охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, з урахуванням вимог трудового законодавства, у тому числі, Кодексу законів про працю України, яке застосовується субсідіарно, тобто лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Порядок дій роботодавця при реорганізації установи встановлений законодавством.

Так, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав, передбачених у пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. При цьому порядок вивільнення працівників передбачений нормою статті 49-2 Кодексу законів про працю України, з урахуванням вимог статті 42 цього Кодексу про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що питання про подальші правовідносини, пов'язані із реалізацією ОСОБА_4 права на державну службу, відповідач вирішує самостійно в порядку та на умовах встановлених чинним законодавством в сфері регулювання суспільних відносини, що охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, з урахуванням вимог трудового законодавства.

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення визначено спосіб поновлення порушених прав позивача, шляхом поновлення на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області -начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, а законодавцем встановлено спосіб і порядок дій відповідача при виконанні зазначеного судового рішення, за існуючих фактичних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для додаткової зміни порядку і способу виконання судового рішення, оскільки така зміна буде мати наслідком фактичну зміну резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а - 1670/4565/11.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відповідно до виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, що видав 19 квітня 2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд, відповідно до якого суд вирішив, поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, шляхом поновлення стягувача на іншій посаді, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2013 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький

суддя С. С. Бойко

суддя О. О. Кукоба