Рішення № 32103097, 18.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1890/12

Провадження по справі № 2/752/145/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій;

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року позивач ОСОБА_1 завернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.04.2008 року між ТОВ «Партнербанк» та ТОВ «Лінкор» укладено Кредитний договір № 394/40-ЮО.

24.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Банк» було укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 виступала майновим поручителем ТОВ «Лінкор» за зобов'язаннями по кредитному договору № 394/40-ЮО.

Предметом іпотеки виступала квартира за адресою АДРЕСА_3, яка належить позивачу на праві власності, відповідно до Договору дарування від 19.06.1999 року.

Відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року по справі №44/480-б ТОВ «Лінкор» ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Станом на 09.12.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення ТОВ «Лінкор», яке є позичальником відповідно до Основного зобов'язання, на виконання якого укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Банк» у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» подати приватному нотаріусу ОСОБА_2 або іншому нотаріусу заяву про погашення зобов'язань за кредитним договором, про припинення договору іпотеки, про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» подати приватному нотаріусу ОСОБА_2 або іншому нотаріусу примірник договору іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року для вчинення напису про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» надати приватному нотаріусу ОСОБА_2 або іншому нотаріусу письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3.

Протокольною ухвалою суду від 15.03.2012 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача ТОВ «Партнер Банк» на правонаступника ПАТ «Конверсбанк».

14.03.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Конверсбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 24.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Банк» було укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І, відповідно до умов якого виступала майновим поручителем ТОВ «Лінкор». Предметом іпотеки виступала квартира за адресою АДРЕСА_3, яка належить позивачу на праві власності, заставна вартість майна за домовленістю сторін складає 3 206 750,00 грн.. Боржник за основним договором ТОВ «Лінкор» не повернув в визначений кредитним договором строк грошові кошти, вказаний факт встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року у справі № 5\1, яке набрало законної сили 26.05.2011 року. На час звернення до суду з зустрічним позовом заборгованість ТОВ «Лінкор» не погашена, відтак просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_3, встановивши спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Протокольною ухвалою суду від 26.09.2012 року задоволено клопотання представника позивача, виключено зі складу третіх осіб та залучено у якості співвідповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2012 року задоволено клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом, та замінено відповідача ПАТ «Конверсбанк» на правонаступника ПАТ «Міський комерційний банк».

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2012 року задоволено клопотання представника позивача та залучено у якості співвідповідача Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві.

Позивачем, відповідачем за зустрічним позовом, неодноразово уточнювалися позовні вимоги, в результаті чого позивач просив суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Банк» у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» подати приватному нотаріусу ОСОБА_2 або іншому нотаріусу заяву про погашення зобов'язань за кредитним договором, про припинення договору іпотеки, про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» подати приватному нотаріусу ОСОБА_2 або іншому нотаріусу примірник договору іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року для вчинення напису про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» надати приватному нотаріусу ОСОБА_2 або іншому нотаріусу письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру за адресою АДРЕСА_3; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру за адресою АДРЕСА_3.

В судовому представник позивача, відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти зустрічного позову заперечував, зазначив, що зобов'язання за Договором кредиту припинено у зв'язку з ліквідацією боржника, таким чином зобов'язання за договором іпотеки також припинено.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом, ПАТ «Міський комерційний банк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначав, що ОСОБА_1 є майновим поручителем за Договором кредиту, зобов'язання за яким не виконано, у зв'язку з чим підстав для припинення договору поруки не вбачається, посилався на наявність Рішення Господарського суду м. Києві, відповідно до якого встановлено факт невиконання зобов'язань боржником ТОВ «Лінкор». Зустрічний позов підтримав з викладених в ньому обставин та просив задовольнити.

Представник відповідача, третьої особи за зустрічним позовом, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог в частині зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 до вчинення дій заперечував, посилався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства, виконання дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення відповідного запису про іпотеку не відноситься до компетенції нотаріуса.

Відповідач за первісним позовом Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві свого представника в судове засідання не направила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Судом достовірно встановлено, що 24.04.2008 року між ТОВ «Партнербанк» та ТОВ «Лінкор» укладено Кредитний договір № 394/40-ЮО. (а.с. 61-64)

24.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Банк» було укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 виступала майновим поручителем ТОВ «Лінкор» за зобов'язаннями по кредитному договору № 394/40-ЮО. (а.с. 9-14)

Предметом іпотеки виступала квартира за адресою АДРЕСА_3, яка належить позивачу на праві власності, відповідно до Договору дарування від 19.06.1999 року.(а.с. 8)

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року в справі № 44/480-б ліквідовано банкрута - ТОВ «Лінкор». (а.с. 18-22)

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 405419, наданого станом на 09.12.2011 року, стан юридичної особи ТОВ «Лінкор» є припиненим. (а.с. 23-24)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент подання до суду позовної заяви зобов'язання за Кредитним договором № 394/40-ЮО від 24.04.2008 року є припиненим у зв'язку з ліквідацією юридичної особи-боржника ТОВ «Лінкор».

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що зобов'язання за основним договором припинилося внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника ТОВ «Лінкор», суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання іпотеки за Договором № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року припиненою.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві ставляться вимоги щодо зобов'язання відповідачів ПАТ «Міський комерційний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві до вчинення дій з метою виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, припинення обтяження вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з відповідними позовними вимогами, іпотека за Договором іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року не була визнана припиненою, такі позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання іпотеки за Договором іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року припиненою, позивач не позбавлений можливості звернутися до ПАТ «Міський комерційний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 або іншого нотаріуса, Державної реєстраційної служби з відповідними заявами про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, припинення обтяження вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні зустрічного позову суд керувався наступним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року в справі № 44/480-б ліквідовано боржника за основним зобов'язанням ТОВ «Лінкор» та на підставі ст. 609 ЦК України суд приходить до висновку про припинення зобов'язань за по кредитному договору № 394/40-ЮО від 24.04.2008 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки зобов'язання за Договором іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року є припиненим у зв'язку з ліквідацією боржника за основним зобов'язанням.

Посилання позивача за зустрічним позовом ПАТ «Міський комерційний банк» на наявність відповідних судових рішень про задоволення вимог позивача за зустрічним позовом до ТОВ «Лінкор» не є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року, оскільки свідчать лише про задоволення вимог кредитора в судовому порядку. Разом з тим, ПАТ «Міський комерційний банк» не був позбавлений можливості звернутися зі своїми вимогами до ліквідатора ТОВ «Лінкор» під час здійснення ліквідаційної процедури останнього, погашення яких відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» на корись позивача судовий збір в розмірі 108,00 грн..

Керуючись ст. ст. 574, 575, 609 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5від 22.02.2012 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки №394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", та посвідченим 24.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 11401.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 00 коп.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.