Ухвала суду № 32102963, 28.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5951/13-к

Провадження №1-кс/646/1283/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2013 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора Константінова К.В., розглянувши клопотання слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, працюючого на посаді головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42013220000000195.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, щодо судовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанов Московського ВДВС Харківського МУЮ ВП №34191957 від 05.10.12. та ВП №34084475 від 16.11.12. при примусовому виконаннні виконавчого листа по справі №2-3427/11 виданого 16.08.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборогванності за кредитним договором №362-КМК-08 від 1801.08. у сумі 303037.88 грн., в рахунок погашення заборгованості оголошено розшук майна боржника: автомобіль бетонозмішувач С Камаз, модель 5511, 1987 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) 2233685/5700 5511030313188, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль бетонозмішувач С Камаз, модель 5511СБ92В1, 1990 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) 2150780/5700 55110339236, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль бетонозмішувач С Камаз, модель 5511, 1985 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) 2141643/5700 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль бетонозмішувач С Камаз, модель 256Б1, 1992 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) 2262553/5700 n725754, реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль ВАЗ, модель 21150, 2005 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) ХТА21150053894183, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 викликав ОСОБА_4, з якого за сприянням ОСОБА_5 почав вимагати неправомірну вигоду в сумі 32 000 гривень за складання акту опису та арешта майна та скасування розшуку вказаного майна. 27.06.2013 близько 11 години 40 хвилин. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по вул. Єнакіївській, 11 в м. Харкові, де ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_4 з постановою від 27.06.2013 про скасування розшуку майна, після чого провів огляд та склав акт опису та арешту майна від 27.06.2013 року. У цей же день близько 12 години 30 хвилин на вимогу ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, який діяв за його дорученням та знаходився в автомобілі Mersedes – benz c 180 реєстраційний номер НОМЕР_7 біля будинку 1 по вул. Артема у м. Харкові, отримав неправомірну вигоду у сумі 32000 гривень від ОСОБА_4 за вчинення дій по виготовленню та видачі постанови від 27.06.2013 про скасування розшуку майна після чого злочинна діяльність вказаних осіб була припинена працівниками правоохоронних органів.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні та організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, службове становище, впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні шляхом погроз та іншим способом; перешкоджати витребуванню, знищувати, ховати або спотворювати документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження; іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об’єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п’яти до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2С.в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав, що грошей ні з кого не вимагав та не отримував.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_6 просив не обирати відносно його підзахисного такий запобіжний захід як тримання його під вартою оскільки він має хвору дружину, яка потребує з боку ОСОБА_2 турботи та уваги, позитивно характеризується за місцем роботи, ризики вказані слідчим у клопотанні не підтверджені жодним доказом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні та організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, службове становище, впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні шляхом погроз та іншим способом; перешкоджати витребуванню, знищувати, ховати або спотворювати документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження; іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження і вважає, що з метою запобігання даним ризикам до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 є раніше не судимою особою; має дружину, яка відповідно до копії виписки з медичної картки № 10777 та постановленого діагнозу потребує догляду з боку близьких ; має постійне місце проживання та території міста Харкова та позитивні характеристики за місцем роботи, що оцінюється судом як існування у підозрюваного тісних соціальних зв’язків. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів чи намагався впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, якимось чином перешкоджав встановленню істини по справі слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних у клопотанні ризиків.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як заставу, оскільки сама тяжкість злочину не можуть бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення вважаю необхідним визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 68820, 00 гривень ( 60 Х 1147,00 гривень = 68820,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000195,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000195 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000195 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

відповідно до положень частини 6 статті 182 КПК України, підозрюваний, який не тримається під вартою не пізніш п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що підтверджує їх внесення слідчому, прокурору, суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без задоволення.

Звільнити з під варти в залі суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 68820, 00 гривень (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000195;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000195, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000195, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 27 серпня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова