Ухвала суду № 32102962, 21.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23986/12

Провадження № 2/752/1189/13

У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Експертний центр «Дія» про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 у грудні 2012 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину статутного фонду та майна (грошових коштів) ТОВ «Експертний центр «Дія», стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість ? частини автомобіля «Нісан» н.з. НОМЕР_2 в розмірі 55 000 грн., визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначений автомобіль.

У березні 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Визнати за нею право власності на автомобіль «Нісан» н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Експертний центр «Дія» про поділ майна подружжя в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину статутного фонду та майна (грошових коштів) ТОВ «Експертний центр «Дія».

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди житловіий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 залишається у власності ОСОБА_1 Автомобіль «Нісан» н.з. НОМЕР_2 переходить у власність ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 зобов"язується протягом трьох місяців сплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості частини зазначеного автомобіля у розмірі 16 000 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- за ОСОБА_1 визнати право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- за ОСОБА_2 визнати право приватної власності на автомобіль «Нісан» н.з. НОМЕР_2;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка Сумської області, ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень) компенсації вартості частини автомобіля «Нісан» н.з. НОМЕР_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Експертний центр «Дія» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя