Рішення № 32102586, 25.06.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-1730/11

Провадження № 2/635/1316/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що житловий будинок № 8 по вул. Потапенко в с. Бабаї Харківського району Харківської області зареєстрований на праві спільної часткової власності: за нею 5/9 частин, ОСОБА_4 2/9 частини, ОСОБА_5 2/9 частини, у порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_6, що померла 12 березня 2003 року.

Після смерті матері у вказаний будинок самовільно вселилася її сестра ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 В 2004 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали належну їм на праві власності квартиру в м. Харкові та незаконно зареєструвалися в спірному будинку. Восени 2008 року ОСОБА_4 померла. Її чоловік ОСОБА_3 продовжив проживати у спірному будинку без правових на те підстав. За час проживання відповідач привів внутрішній стан будинку у повну непридатність, він піддає будинок пожежній небезпеці, опалюючи будинок електроопалювальними приладами, допустив вибух газового котла, займається розпродажем спадкового майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку № 8 по вул. Потапенко в с. Бабаї Харківського району Харківської області без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, а сторони не оспорюють той факт , що житловий будинок № 8 по вул. Потапенко в с. Бабаї Харківського району Харківської області зареєстрований на праві спільної часткової власності: за ОСОБА_2 5/9 частин, ОСОБА_4 2/9 частини, ОСОБА_5 2/9 частини, у порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_6 12 березня 2003 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2004 року.

В 2004 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шлюб між якими було зареєстровано 08 серпня 2003 року (а.с.129), продали належну їм квартиру АДРЕСА_1 та стали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці обставини також не заперечується сторонами.

04 грудня 2004 року у спірному будинку була зареєстрована ОСОБА_4, а 09 грудня 2004 року - її чоловік ОСОБА_3 (а.с.125, 130-134).

Таким чином, ОСОБА_3 вселився у спірний будинок як член сім'ї ОСОБА_4, яка є співвласником будинку, при цьому угоду про порядок користування житловим приміщенням вони не укладали.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартирі), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 набув право користування спірним будинком.

19 вересня 2008 році ОСОБА_4 померла.

У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_4 (а.с. 90).

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства прийняв спадщину, але оформити право на спадщину та зареєструвати його в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна до теперішнього часу не має можливості, у звязку з перебуванням в провадженні Харківського районного суду Харківської області цивільної справи щодо спірного житлового будинку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 1299 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєстрації цього майна. З огляду на вимоги зазначеної статті, право власності на частину спірного будинку у відповідача не виникло.

Тому при вирішенні даного спору суд керується ст. 116 ЖК України.

За ст. 116 ЖК України виселення наймача, членів сім'ї або інших осіб, які проживають разом з ним без надання іншого житлового приміщення можливо лише за умови, що ця особа систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушувала правила соціалістичного співжиття, що робило не можливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про факти руйнування чи псування ОСОБА_3 житлового будинку, факти використання ним жилого приміщення не за призначенням, факти систематичного порушення правил соціалістичного співжиття, які роблять неможливим зокрема для позивачки, проживання із ним в одному жилому приміщенні, та застосування до відповідача заходів запобігання та громадського впливу за порушення норм соціалістичного співжиття, а представлені позивачем акти, складені за участю депутатів Бабаївської селищної ради від 07 червня 2011 року та 05 червня 2013 року не свідчать про наявність вищезазначених фактів.

Крім того, позивач у спірному будинку не мешкає, а фактично проживає у м. Москва РФ. Відповідач іншого житла крім спірного будинку не має.

Що стосується наданих позивачем будинкової книги, що перебувала у неї з 2004 року, довідки виконавчого комітету Бабаївської селищної ради за № 969 від 14 червня 2013 року, виданої на підставі представленої позивачем будинкової книги, довідки Харківського РВ ГУДМС України за № 51/1539 від 19 червня 2013 року, що свідчать про відсутність реєстрації відповідача у спірному будинку, то вони спростовуються наданим відповідачем паспортом громадянина України з відміткою про його реєстрацію з 09 грудня 2004 року у житловому будинку № 8 по вул. Потапенко в с. Бабаї Харківського району Харківської області та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 13 червня 2013 року.

За таких обставин, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 з будинку № 8 по вул. Потапенко в с. Бабаї Харківського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська