Ухвала суду № 32102279, 26.06.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/448/13-ц

Провадження № 2/630/267/2013

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Мерефянської філії, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії заборгованість у сумі 133, 82 грн. основного боргу на р/р ПАТ «Харківгаз» №260303012987 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 351823 Код ЄДРПОУ 03359500, ІПН: 033595020398. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначено на 26 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином,в судове засідання не зявилися.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача, також ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі.

Розгляд справи призначався на 06 червня 2013 року о 15.00 годин, на 26 червня 2013року о 10.00 годин.

Представник позивача ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, був повідомлений належним чином, завчасно судовими повістками. Про причини неявки в судові засідання 06 червня 2013 року, 26 червня 2013 року суду не повідомляв. Заяв про розгляд справи без його участі представник позивача до суду не подавав.

Оскільки представник повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує, що "Кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону".

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Мерефянської філії, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_3