Ухвала суду № 32101437, 13.06.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1912/689/2012Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/569/13 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хоми М. В., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Підволочиського районного суду від 21 березня 2013 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» /надалі «Товариство»/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.13 апелянт звернувся зі скаргою на рішення суду першої інстанції від 21.03.13, вважаючи, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Порушення вбачає в тому, що при ухваленні вищевказаного рішення не взято до уваги той факт, що зазначене повідомлення про відступлення права вимоги не містило необхідних додатків, а саме посвідчених копій договорів про відступлення права вимоги за договором поруки від 31.07.07 та кредитним договором № 105/07 від 31.07.07, тобто документів, які б беззаперечно підтвердили набуття новим кредитором права вимоги, а також інших необхідних документів для виконання обов'язку Боржником.

У суді представник апелянта підтримав скаргу, пославшись на мотиви зазначені в ній.

Представник позивача скаргу не визнав і просив рішення суду залишити без змін.

Рішенням Підволочиського районного суду від 21.03.13 позовні вимоги Товариства задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором № 105/07 від 31.07.07 в розмірі 1893784,01 доларів США, що еквівалентно 15123190,97 грн. та 3282,00 грн. судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушено права позивача, які полягали у невиконанні як поручителем обов'язків щодо повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів за кредитним договором № 105/07 від 31.07.07.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що 31.07.07 між АТ «Укрінбанк», правонаступником зі всіма правами та обов'язками якого є ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Аріол» укладено кредитний договір №105/07 /надалі «Кредитний договір»/, за умовами якого Банк надав ТОВ «Аріол» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.10, із лімітом 1590000 доларів США.

Відповідно до п. 3.4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати Банку проценти в розмірі 11,5% річних терміном на один рік, а з другого року користування кредитом процентна ставка встановлена в розмірі 15 % річних без щомісячної комісії.

01.12.08 договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 105/07 від 31.07.07 змінено умови надання кредиту з відновлювальної кредитної лінії на невідновлювальну кредитну лінію.

31.07.07 між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №126/07, згідно із яким ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Як вбачається із договору поруки, у випадку неповернення позичальником кредиту, не сплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені Кредитним договором, поручитель зобов'язується зробити це за позичальника протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового повідомлення Банку.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, договір набуває чинності з дати його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із вересня 2009 року ТОВ «Аріол» почало порушувати строки сплати основного зобов'язання та з квітня 2010 року - сплату відсотків за кредитним договором.

Оскільки ТОВ «Аріол» не повернуло отриманий кредит та не сплатило інші нарахування за Кредитним договором 17.12.10 ОСОБА_1, який є поручителем, Банком направлено повідомлення - вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором у триденний термін.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

09 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» та Товариством укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Укрінбанк» передало, а ТзОВ «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» прийняло всі права вимоги й інші права, що належали ПАТ «Укрінбанк» на підставі кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТзОВ «Аріол», та про відступлення прав вимоги за договором поруки № 125/07 від 31 липня 2007 року.

Договором про відступлення прав вимоги за договором поруки № 125/07 від 31 липня 2007 року встановлено, що у випадку неповернення ТОВ «Аріол» кредиту, несплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1, як поручитель, зобов'язується зробити це за ТзОВ «Аріол», як позичальника. При неперерахуванні коштів на рахунки банку останній має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання апелянта на те, що йому ні первісним позивачем, ні Товариством не надавались належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги за зобов'язанням згідно кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року та договором поруки № 125/07 від 31 липня 2007 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копії відповідних договорів.

Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення прав нового кредитора на повернення ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на припинення поруки в зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, оскільки відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів на підтвердження факту збільшення відповідальності поручителя.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович