Постанова № 32100640, 26.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/667/13-п Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І..

Провадження № 33/783/318/13 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2013р.

встановив:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 16.05.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 190 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2, 18.04.2013р., перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Брик Україна», порушив порядок ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скарг, у якій просить скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права та не повним з'ясуванням обставин справи. Вказує, що дії ОСОБА_2, які були зафіксовані в акті ДПІ та протоколі про адміністративні правопорушення, не є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Окрім того, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про скасування постанови Радехівського районного суду Львівської області від 16.05.2013р. щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи № 451/667/13-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 35 серії АА № 343193 від 25.04.2013р. вбачається, що директором ТзОВ «Брик Україна» ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.11, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами і доповненнями. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення № 35 серії АА № 343193 від 25.04.2013р. не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, проте у матеріалах справи відсутнє рішення на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, тому без усунення вищезазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, всупереч ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Радехівського районного суду Львівської області від 16.05.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали поверненню в ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи повернути ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС для належного оформлення через Редехівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.