Ухвала суду № 32100604, 07.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6179/13-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/305/13 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.,

суддів Макойди З.М., Кобзара В.М.,

при секретарі Когут Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, не працюючої, незамужньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов’язків підозрюваною ОСОБА_1 у розмірі 15-ти мінімальних заробітних плат – 17250 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначає, що в ухвалі не було належно обґрунтовано в чому полягає винятковість даного випадку, не наведено причин з яких можна припускати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, у зв’язку з чим дана апеляцію була призначена до розгляду на 07 червня 2013 року.

Однак, 06 червня 2013 року в апеляційний суд поступила заява захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в якій він відмовляється від вищезгаданою апеляції, просить її не розглядати, оскільки оскаржена постанова слідчого судді виконана в частині внесення застави.

Заслухавши доповідача, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

В даному ж випадку захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який подав апеляцію, відмовився від неї ще до початку апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що відмову захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 від апеляційної скарги слід прийняти, а скаргу повернути йому.

Керуючись ст.ст. 183, 403, 405 та 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року, та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6