Рішення № 32098447, 29.05.2013, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.05.2013

ЄУН № 389/1168/13-ц

Проваждення № 2/389/328/13

Р І Ш Е Н Н Я

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області с складі:

головуючого суддіУкраїнського В.В.,

при секретаріДесятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 656,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 656,78 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, 27.11.2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант плюс» та відповідачем укладено ОСОБА_2 договір № 0142/Н01/95/0062774. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року ВАТ Плюс Банк, який перейменовано у ПАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Гарант плюс» права кредитодавця за вищевказаним ОСОБА_2 договором по відношенню до відповідача. ТОВ «ФК «Гарант Плюс» , як новому кредитору ОСОБА_2 договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за ОСОБА_2 договором та є підставою для пред'явлення вимоги та вчинення інших, які випливають з ОСОБА_2 договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2962,38 грн. зі сплатою 0,08216,38% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідача письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії ОСОБА_2 договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які залишено без уваги. Останній платіж відповідачем здійснено 08.11.2011 року. Станом на 04.03.2013 року борг за ОСОБА_2 договором № 0142/Н01/95/0062774 від 27.11.2008 року становить: 9 656,78 грн., з яких: прострочений борг 2466,75 грн., прострочені проценти 1876,16 грн., строкові проценти- 8,44 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 129,58 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування- 124,43 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов ОСОБА_2 договору за період з 04.03.2012 станом на 04.03.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 4526,42 грн., віндикаційні витрати 525,00 грн. Просить суд стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року розгляд цивільної справи проводиться заочно.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант плюс» та відповідачем укладено ОСОБА_2 договір № 0142/Н01/95/0062774. Відповідно Генерального

договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ « ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року ВАТ Плюс Банк, який перейменовано у ПАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Гарант плюс» права кредитодавця за вищевказаним ОСОБА_2 договором по відношенню до відповідача. ТОВ « ФК «Гарант Плюс» , як новому кредитору ОСОБА_2 договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за ОСОБА_2 договором та є підставою для пред'явлення вимоги та вчинення інших, які випливають з ОСОБА_2 договору та/або входять до прав кредитодавця.

Також судом встановлено, що відповідач отримав кредит в розмірі 2962,38 грн. зі сплатою 0,08216% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до графіку не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 04.03.2013 року складає 9656,78 грн. Отже, відповідач порушив умови Договору, тому Банк мав підстави для звернення до суду з даною вимогою.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредитних коштів, а саме не сплачував кошти в строк, передбачений Договором, як наслідок виникла заборгованість: прострочений борг 2466,75 грн., прострочені проценти 1876,16 грн., строкові проценти- 8,44 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 129,58 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування- 124,43 грн.

Згідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушеня боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи пеня за несвоєчасне виконання умов ОСОБА_2 договору за період з 04.03.2012 станом на 04.03.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 4526,42 грн., віндикаційні витрати 525,00 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому з останньої підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0142/Н01/95/0062774 від 27.11.2008 року загалом в сумі 9656,78 грн.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, стст.526, 536, ч.1 ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9656,78 грн., -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк (р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819 ) заборгованість по кредитному договору № 0142/Н01/95/0062774 від 27.11.2008 року в розмірі 9656,78 (девять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк (р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819 ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголощення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3